相邻关系纠纷 （2013）昭中民二终字第480号

张治秀向人民法院提起诉讼，请求徐世华停止在双方房屋之间0.65米巷道自二楼起西面、东面堵塞，顶部打盖板的行为，拆除一楼洗手池，徐世华的上述行为严重侵害其采光、通风权益。故根据张治秀的诉讼请求，一审确定本案的争议焦点是相邻权纠纷恰当。徐世华上诉认为一审法院认定的案件争议焦点错误的上诉理由不能成立。徐世华上诉认为一审法院依据其提供的《民事协议书》进行判决，但张治秀并没有依据该《民事协议书》提出通风和采光的诉讼请求，因此，一审判决与诉讼请求不符。本院认为，首先，徐世华和张治秀于2013年1月27日签订《民事协议书》约定：徐世华将第一层房屋（含巷道北侧房屋东段阳台）以上空间部分留出来，供双方通风、采光等永久使用。在张治秀修建房屋及之后的生活中，徐世华对张治秀设立窗户借助巷道进行通风、采光的行为予以默认。其次，张治秀根据《中华人民共和国物权法》关于相邻权的规定就已经享有借助徐世华所有的巷道进行通风、采光的权利，其无需借助徐世华所提供的《民事协议书》来对自己的权利进行主张。原审法院只是借助《民事协议书》来评价“一楼被堵”这一客观事实是双方通过协议所认可的，协议约定的内容双方虽未实际履行，但可以视为

张治秀向人民法院提起诉讼，请求徐世华停止在双方房屋之间0.65米巷道自二楼起西面、东面堵塞，顶部打盖板的行为，拆除一楼洗手池，徐世华的上述行为严重侵害其采光、通风权益。故根据张治秀的诉讼请求，一审确定本案的争议焦点是相邻权纠纷恰当。徐世华上诉认为一审法院认定的案件争议焦点错误的上诉理由不能成立。徐世华上诉认为一审法院依据其提供的《民事协议书》进行判决，但张治秀并没有依据该《民事协议书》提出通风和采光的诉讼请求，因此，一审判决与诉讼请求不符。本院认为，首先，徐世华和张治秀于2013年1月27日签订《民事协议书》约定：徐世华将第一层房屋（含巷道北侧房屋东段阳台）以上空间部分留出来，供双方通风、采光

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昭中民二终字第480号上诉人（原审被告）徐世华，男，汉族。被上诉人（原审原告）张治秀，女，汉族。委托代理人，唐兴勇，特别授权。上诉人徐世华因与被上诉人张治秀相邻权纠纷一案，不服巧家县人民法院（2013）巧民初字第277号判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2002年5月10日……