买卖合同纠纷 （2017）冀04民终1450号

根据当事人陈述及提交证据，本案争议焦点为：1、原告苗鲜光与被告柴作民之间买卖合同关系是否成立；2、原告诉求依法解除原、被告签订的转让协议，并依法判决被告柴作民返还购车款48,000元及相应的费用5,000元有无事实和法律依据。2014年元月2日原告苗鲜光与被告柴作民对诉争标的物铲车签订了转让协议，并于当日相互交付金钱、铲车，是双方真实意思表示，双方形成买卖合同关系依法成立。原告诉求依法解除原、被告签订的转让协议并要求被告返还购车款48,000元及给付相应的费用5,000元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”和第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于本案原、被告双方签订的转让协议中所转让的铲车，系被告柴作民儿子柴伟出借给他人款项时，借款人

根据当事人陈述及提交证据，本案争议焦点为：1、原告苗鲜光与被告柴作民之间买卖合同关系是否成立；2、原告诉求依法解除原、被告签订的转让协议，并依法判决被告柴作民返还购车款48,000元及相应的费用5,000元有无事实和法律依据。2014年元月2日原告苗鲜光与被告柴作民对诉争标的物铲车签订了转让协议，并于当日相互交付金钱、铲车，是双方真实意思表示，双方形成买卖合同关系依法成立。原告诉求依法解除原、被告签订的转让协议并要求被告返还购车款48,000元及给付相应的费用5,000元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1450号上诉人(原审被告):柴作民，男，1955年2月27日生，汉族，退休教师，现住临漳县。委托诉讼代理人：贺建华，河北万强律师事务所律师。被上诉人(原审原告):苗鲜光（曾用名苗艳光），男，1990年6月4日生，汉族，农民，住临漳县。委托诉讼代理人：牛志强，河北宝星律师事务所律师。上诉人柴作民因与被上诉人苗鲜光买卖合同纠纷一案，不服……