保险纠纷 （2010）深中法民四终字第104号

苏某某系熊某儿子，且系熊某指定的其购买的智富人生A（892）保险的身故保险受益人，因此，熊某身故后，苏某某向平×公司行使理赔权利，符合法律及合同约定。本案争议焦点为：熊某高坠死亡是何因导致。从深圳市××公安分局调取的有关”××”熊某自杀案备查卷中的材料显示，深圳市公安局××派出所向熊某亲属发出的通知书上描叙为：”熊某跳楼自杀身亡”；深圳市公安局××派出所同时向云阳县公安局××派出所发出协作函，该函告知云阳县公安局××派出所”熊某跳楼自杀身亡”。本案中，苏某某认为熊某不是自杀，但苏某某并未就熊某是如何死亡提出确定的意见及提交相应的证据，因此，法院无法采纳苏某某提出的”熊某不是自杀死亡”的主张；法院采信从深圳市××公安分局调取的有关”××”熊某自杀证据材料，故法院采纳平×公司提出的熊某系自杀死亡的主张。苏某某的诉讼请求，法院不予支持；平×公司的答辩主张，法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：驳回原告苏某某的诉讼请求。本案受理费人民币5，050元，由原告苏某某负担。上诉人苏某某上诉

苏某某系熊某儿子，且系熊某指定的其购买的智富人生A（892）保险的身故保险受益人，因此，熊某身故后，苏某某向平×公司行使理赔权利，符合法律及合同约定。本案争议焦点为：熊某高坠死亡是何因导致。从深圳市××公安分局调取的有关”××”熊某自杀案备查卷中的材料显示，深圳市公安局××派出所向熊某亲属发出的通知书上描叙为：”熊某跳楼自杀身亡”；深圳市公安局××派出所同时向云阳县公安局××派出所发出协作函，该函告知云阳县公安局××派出所”熊某跳楼自杀身亡”。本案中，苏某某认为熊某不是自杀，但苏某某并未就熊某是如何死亡提出确定的意见及提交相应的证据，因此，法院无法采纳苏某某提出的”熊某不是自杀死亡”的主张；法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民四终字第104号上诉人（原审原告）苏某某，男。法定监护人苏某，男。委托代理人李某某，广东××律师事务所律师。被上诉人原审被告）平×公司。负责人石某某，该公司总经理。委托代理人曹某某，该公司职员。委托代理人周某某，该公司职员。上诉人苏某某与被上诉人平×公司保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院作出的（2009）深罗法民二初字第3467……