船舶建造合同纠纷 （2015）民提字第20号

本案基础设施和设备资金的争议属于船舶建造纠纷范畴。鉴于诉讼中港海公司对于其在签订案涉船舶建造合同时曾向丛贸公司表示要支付1亿元资金的事实没有异议，故讼争的1亿元是案涉船舶建造合同内的船舶价款还是案涉船舶建造合同之外的支持资金，以及港海公司是否应当履行给付义务系本案双方当事人争议的焦点，对此，双方均表示认可。围绕这一焦点，丛贸公司以其制作的2008年1月2日的《会议纪要》等材料为依据，主张该1亿元是港海公司为与丛贸公司再签订后续船舶建造合同而给予丛贸公司用于船厂基础设施与设备改造的资金支持，故港海公司应当支付。港海公司在本案诉讼中辩称该1亿元系其提前支付合同价款，并非是在合同价款之外另行作出的支付承诺。但在相关案件的仲裁审理中，港海公司则认为该争议款项是其基于建造15艘船舶且丛贸公司要“提前订购的设备和设施比较多”而给予丛贸公司的资金支持。显然，对于争议的1亿元的成因和性质，港海公司在仲裁和诉讼中的陈述与解释完全不同且明显矛盾。港海公司在仲裁庭的陈述表明，其在与丛贸公司的合作初期确实向丛贸公司作出过给付1亿元资金支持的承诺，这与丛贸公司关于讼争1亿元的由来的举证说明互相吻合。因在仲裁案件

本案基础设施和设备资金的争议属于船舶建造纠纷范畴。鉴于诉讼中港海公司对于其在签订案涉船舶建造合同时曾向丛贸公司表示要支付1亿元资金的事实没有异议，故讼争的1亿元是案涉船舶建造合同内的船舶价款还是案涉船舶建造合同之外的支持资金，以及港海公司是否应当履行给付义务系本案双方当事人争议的焦点，对此，双方均表示认可。围绕这一焦点，丛贸公司以其制作的2008年1月2日的《会议纪要》等材料为依据，主张该1亿元是港海公司为与丛贸公司再签订后续船舶建造合同而给予丛贸公司用于船厂基础设施与设备改造的资金支持，故港海公司应当支付。港海公司在本案诉讼中辩称该1亿元系其提前支付合同价款，并非是在合同价款之外另行作出的支

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民提字第20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市港海船务有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽曲径路***号。法定代表人：陈德顺，该公司董事长。委托代理人：严武，天津承前律师事务所律师。委托代理人：彭州，北京市安博律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：闽东丛贸船舶实业有限公司。住所地：福建省福安市下白石镇里凡村。法定代表……