提供劳务者受害责任纠纷 （2019）粤06民终7171号

本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审争议的焦点为：一、胡尚喜应否承担赔偿责任问题；二、责任比例分担问题；三、有异议的相关损失如何核定问题。本院分析意见如下：一、关于争议焦点一。尽管刘仁葵是胡尚喜找来在工地上干活，但不能由此认定胡尚喜是刘仁葵的雇主，因为建筑工人介绍工友一起在工地上干活并不鲜见。刘仁葵陈述胡尚喜找其过来本案工地干活时说好工钱由包括其、胡尚喜在内的八个人平分，其每天工资300元，以及证人在一审作证时陈述的工钱由胡尚喜去收取，再按照一天300元及出工次数平分。由此可见，胡尚喜在工地上是如同刘仁葵一样的务工者，工钱虽由其收取，但工钱最后还是要在各务工者之间平分，胡尚喜所得的工钱与刘仁葵等人均等，据此，胡尚喜并不具备雇主的本质特征。麦伟洪、刘亚兵、李世八认为胡尚喜应当承担赔偿责任的上诉主张并无依据，本院不予支持。二、关于争议焦点二。作为一个在建筑工地上务工为生的成年人，模板是常见之物，刘仁葵对模板的重量应有清楚的认知。刘仁葵在竖起模板过程中因模板过长过重而被砸伤，反映其并未对自身安全持审慎态度，欠缺安全防范意识，刘仁葵要求麦伟洪等人承担全部责任，理据并不充分。另一方面，麦伟洪、刘亚

本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审争议的焦点为：一、胡尚喜应否承担赔偿责任问题；二、责任比例分担问题；三、有异议的相关损失如何核定问题。本院分析意见如下：一、关于争议焦点一。尽管刘仁葵是胡尚喜找来在工地上干活，但不能由此认定胡尚喜是刘仁葵的雇主，因为建筑工人介绍工友一起在工地上干活并不鲜见。刘仁葵陈述胡尚喜找其过来本案工地干活时说好工钱由包括其、胡尚喜在内的八个人平分，其每天工资300元，以及证人在一审作证时陈述的工钱由胡尚喜去收取，再按照一天300元及出工次数平分。由此可见，胡尚喜在工地上是如同刘仁葵一样的务工者，工钱虽由其收取，但工钱最后还是要在各务工者之间平分，胡尚喜所得的工钱与刘仁葵等

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7171号上诉人（原审原告）：刘仁葵，男，1966年8月17日出生,汉族,住湖南省溆浦县**************，公民身份号码433************013。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：麦伟洪，男，1981年2月5日出生，汉族,住广东省佛……