劳动合同纠纷 （2013）沪二中民三（民）终字第1247号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凯斯宝玛代表处虽曾于2011年10月31日向徐震及外服公司发送电子邮件告知“代表处与徐震于该日解除用工关系”，但从其发送给徐震的该邮件内容本身及2012年3月30日发送给外服公司的电子邮件、退工证明并结合代表处在仲裁时所作的陈述，均表明徐震与凯斯宝玛代表处的用工关系并未于2011年10月31日终止，而是延后于2012年3月31日终止。根据查明的事实，凯斯宝玛代表处不对徐震实行考勤，凯斯宝玛代表处亦未举证证明徐震已于2011年10月31日办理了离职手续，且凯斯宝玛代表处在仲裁审理时亦陈述已支付给徐震2011年11月至2012年3月的工资，再结合凯斯宝玛代表处向外服公司支付社会保险费及管理费至2012年3月的事实，故法院认定徐震在凯斯宝玛代表处亦实际工作至2012年3月底。徐震与外服公司的合同约定徐震的月工资为税前14，500元，虽自2009年9月起徐震月实得工资为16，500元，但该工资系由凯斯宝玛代表处直接发放给徐震，并无证据表明外服公司知晓或认可徐震的月工资变更

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凯斯宝玛代表处虽曾于2011年10月31日向徐震及外服公司发送电子邮件告知“代表处与徐震于该日解除用工关系”，但从其发送给徐震的该邮件内容本身及2012年3月30日发送给外服公司的电子邮件、退工证明并结合代表处在仲裁时所作的陈述，均表明徐震与凯斯宝玛代表处的用工关系并未于2011年10月31日终止，而是延后于2012年3月31日终止。根据查明的事实，凯斯宝玛代表处不对徐震实行考勤，凯斯宝玛代表处亦未举证证明徐震已于2011年10月31日办理了离职手续，且凯斯宝玛代表处在仲

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1247号上诉人（原审原告）徐震。委托代理人丁亮，上海市光明律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海市对外服务有限公司。法定代表人李栋。委托代理人汪敏敏。委托代理人施。被上诉人（原审被告）德国凯斯宝玛有限公司上海代表处。首席代表FRANKSCHRODT。委托代理人张树学，广东信达律师事务所上海分所律师。上诉人徐震、上诉人上海市……