房屋买卖合同纠纷 （2015）汴民终字第5号

中国人民银行开封市中心支行作为单位为给职工解决住房问题，依据当时的“住新房交老房，老房再分配”的政策，将涉诉房屋先后分配给张瑞生、ＸＸ、原告李永祥等职工居住，形式上虽涉及房屋买卖，但实质上是因单位内部分配、调整职工住房引发的纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”的规定，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，李永祥的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回李永祥的起诉。案件受理费200元，由李永祥承担。李永祥上诉称：本案房屋按照“住新房交老房，老房再分配”的分房政策，老房已经作价，且被上诉人等均未提出异议，因此，中国人民银行实

中国人民银行开封市中心支行作为单位为给职工解决住房问题，依据当时的“住新房交老房，老房再分配”的政策，将涉诉房屋先后分配给张瑞生、ＸＸ、原告李永祥等职工居住，形式上虽涉及房屋买卖，但实质上是因单位内部分配、调整职工住房引发的纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”的规定，本案纠纷不属于人民法院受

河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）汴民终字第5号上诉人（原审原告）李永祥。委托代理人常富，河南航帆律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）中国人民银行开封市中心支行。负责人赵继鸿，行长。委托代理人张利明，该行法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）常庆莲。被上诉人（原审被告）张凌寒。被上诉人（原审被告）张云柯。张凌寒、张云柯委托代理人为常庆莲。代理权限为……