民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2545号

本案现有事实表明陈剑华共向王文霞借款100万元，分别为2014年1月的80万元（借款期限为一年）以及案涉2014年3月的20万元（借款期限为一个月）；现有事实尚表明2014年5月19日陈剑华与王文霞发生房屋买卖合同债务110万元且王文霞于2014年5月20日支付25万元，王文霞对此主张其应付房款80万元系因与2014年1月80万元借款债权相抵销而未支付，对此本院认为，本案现有证据可以表明2014年5月陈剑华与王文霞之间发生80万元亦或以上债务的清偿行为，但王文霞未能提交明确的书面证据或其他有效证据足以证明王文霞与陈剑华之间对该清偿行为的指向债务存有约定，故在无约定情形下参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应当优先抵充已到期的债务，鉴于2014年5月时案涉20万元借款债务已经到期而80万元借款债务尚未到期，故该清偿行为应当优先抵充案涉20万元借款债务。更何况，本院注意到，王文霞在明知案涉20万元借款债务已经到期且王文霞应付房款可以覆盖陈剑华与王文霞之间100万元借款债务的情形下却反向支付债务人25万元，王文霞的该行为质系放弃便捷高效的权利行使方式而导致自身的相

本案现有事实表明陈剑华共向王文霞借款100万元，分别为2014年1月的80万元（借款期限为一年）以及案涉2014年3月的20万元（借款期限为一个月）；现有事实尚表明2014年5月19日陈剑华与王文霞发生房屋买卖合同债务110万元且王文霞于2014年5月20日支付25万元，王文霞对此主张其应付房款80万元系因与2014年1月80万元借款债权相抵销而未支付，对此本院认为，本案现有证据可以表明2014年5月陈剑华与王文霞之间发生80万元亦或以上债务的清偿行为，但王文霞未能提交明确的书面证据或其他有效证据足以证明王文霞与陈剑华之间对该清偿行为的指向债务存有约定，故在无约定情形下参照《最高人民法院关于适

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2545号上诉人（原审被告）：柳国华，男，1959年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：朱平，浙江方策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文霞，女，1959年11月25日出生，汉族住浙江省衢州市柯城区。委托代理人（特别授权代理）：邵岳、谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。原审被告：陈剑华，……