房屋买卖合同纠纷 （2019）粤06民终1033号

本案属于房屋买卖合同纠纷。谢路庆与北大公司签订的《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认上述合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：本案讼争的50000元团购费的性质；该款项由谁收取，北大公司、茵创公司应否返还给谢路庆。谢路庆确认涉案的50000元款项没有包含在谢路庆与北大公司签订的《商品房买卖合同》约定的总房款中，是谢路庆在购买涉案房屋时额外支付的一笔费用。北大公司提出其除按《商品房买卖合同》约定价格收取了谢路庆的房款外，并无收取谢路庆主张的50000元。茵创公司承认本案讼争的50000元款项由其收取，属于中介服务费用。对于本案讼争的50000元款项的性质以及应否退还谢路庆，一审法院作如下分析：首先，谢路庆及北大公司签订的《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》均明确约定案涉房屋的总房价为804152元，谢路庆及北大公司均确认讼争的50000元不包含在涉案房屋的总房价中，而谢路庆提供的相关付款凭证及收据反映茵创公司收取了谢路庆该笔团购费并出具相应收据。至于谢路庆认为茵创公司是代北大公司收费，没有任何依据

本案属于房屋买卖合同纠纷。谢路庆与北大公司签订的《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认上述合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：本案讼争的50000元团购费的性质；该款项由谁收取，北大公司、茵创公司应否返还给谢路庆。谢路庆确认涉案的50000元款项没有包含在谢路庆与北大公司签订的《商品房买卖合同》约定的总房款中，是谢路庆在购买涉案房屋时额外支付的一笔费用。北大公司提出其除按《商品房买卖合同》约定价格收取了谢路庆的房款外，并无收取谢路庆主张的50000元。茵创公司承认本案讼争的50000元款项由其收取，属于中介

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1033号上诉人（原审原告）：谢路庆，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山北大资源地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋西路**博雅滨江花园****，统一社会信用代码91440600081229……