提供劳务者受害责任纠纷 （2015）苏中民终字第01519号

刘光臣与同发物资之间构成劳动关系，而非刘志强主张的雇佣关系，刘光臣的死亡已经确定不构成工伤，故关于刘光臣的死亡赔偿应由相应的交通事故责任人承担。原审审理中，刘志强明确本案中系主张与同发物资之间构成雇佣关系，要求以提供劳务者受害责任事由主张赔偿，并以同发五金及徐水明因与同发物资构成公司混同承担连带责任，明显与原审法院所查明事实不符，刘志强该主张无相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。关于刘志强主张与同发物资及徐水明之间已经就赔偿事宜达成协议，应按照协议内容履行相应义务，经原审法院审核刘志强所提供的协议系以借条形式打印且与手写证明部分混同，明显与常理不符，且与原审法院查实的基础事实亦不符合，故原审法院对刘志强该份证据不予认定，对刘志强主张依照双方自愿达成赔偿协议应予赔偿的诉讼主张原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘志强的全部诉讼请求。案件受理费6316元，由刘志强负担。上诉人刘志强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人自愿达成协议，被上诉人在2014年3月7日前未还款，应立即按照协议书约定支付上诉人人民币11

刘光臣与同发物资之间构成劳动关系，而非刘志强主张的雇佣关系，刘光臣的死亡已经确定不构成工伤，故关于刘光臣的死亡赔偿应由相应的交通事故责任人承担。原审审理中，刘志强明确本案中系主张与同发物资之间构成雇佣关系，要求以提供劳务者受害责任事由主张赔偿，并以同发五金及徐水明因与同发物资构成公司混同承担连带责任，明显与原审法院所查明事实不符，刘志强该主张无相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。关于刘志强主张与同发物资及徐水明之间已经就赔偿事宜达成协议，应按照协议内容履行相应义务，经原审法院审核刘志强所提供的协议系以借条形式打印且与手写证明部分混同，明显与常理不符，且与原审法院查实的基础事实亦不符合，故原

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01519号上诉人（原审原告）刘志强。被上诉人（原审被告）昆山市同发物资回收有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇新浦路北侧，组织机构代码76513608-1。法定代表人徐水明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）昆山市同发五金厂，住所地江苏省昆山市周市镇新伟路。法定代表人徐水明，该厂厂长。被上诉人（原审被告）徐水明。委托代理人李月芬……