确认劳动关系纠纷 （2020）沪01民终14115号

证人证言对分包合同语焉不详，分包合同与转账明细无法对应，故对证明内容，难以确认。诉讼过程中，因寓木公司不同意调解，故一审法院未主持调解。一审法院认为，劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性和人身属性，劳动关系的建立须有用人单位和劳动者的合意。本案中，一、根据赵世多陈述，双方约定按工计算报酬，并未约定其他待遇，因此难以证明寓木公司、赵世多具有建立劳动关系的合意；二、根据赵世多的陈述，其在工作中叫来其他朋友干活，因此赵世多系以提供劳务、交付工作成果获得报酬，不受寓木公司的安排、指挥、管理、监督等，不具备劳动关系的人身属性。综上，难以认定寓木公司、赵世多之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院经审理后遂于二〇二〇年九月四日作出判决：不确认上海寓木装饰工程有限公司与赵世多自2019年10月28日至2019年11月17日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由赵世多负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是

证人证言对分包合同语焉不详，分包合同与转账明细无法对应，故对证明内容，难以确认。诉讼过程中，因寓木公司不同意调解，故一审法院未主持调解。一审法院认为，劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性和人身属性，劳动关系的建立须有用人单位和劳动者的合意。本案中，一、根据赵世多陈述，双方约定按工计算报酬，并未约定其他待遇，因此难以证明寓木公司、赵世多具有建立劳动关系的合意；二、根据赵世多的陈述，其在工作中叫来其他朋友干活，因此赵世多系以提供劳务、交付工作成果获得报酬，不受寓木公司的安排、指挥、管理、监督等，不具备劳动关系的人身属性。综上，难以认定寓木公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14115号上诉人（原审被告）：赵世多，男，1968年3月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海寓木装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇江海南路********-8。法定代表人：龚华，总经理。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。上诉人赵世多因与被上诉人上海……