民间借贷纠纷 （2019）鲁06民终5923号

原告所主张的100000元款项发生在原、被告劳动关系存续期间，是被告作为原告销售人员接收原告价值100000元的货物用于销售，原、被告之间既未形成借贷的法律关系也未形成买卖合同关系，被告与原告之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告蓬莱飞雁五金造锁有限公司的起诉。二审中，上诉人提交其与被上诉人签订的销售协议书一份，证实上诉人为被上诉人供货，被上诉人自主销售，双方符合平等主体的法律关系。经质证，被上诉人对上述协议的真实性无异议，但主张该协议是上诉人要求被上诉人必须签订的，不签订就不给被上诉人供货，该协议证明不了双方是平等法律主体关系。上诉人、被上诉人再未能提供其他新证据。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的诉讼请求是否属于人民法院民事案件受案范围。上诉人主张被上诉人在其单位工作期间，向其借款100000元，至今未还，并提交被上诉人签名的借款凭证两张予以证明。被上诉人对此不予认可，

原告所主张的100000元款项发生在原、被告劳动关系存续期间，是被告作为原告销售人员接收原告价值100000元的货物用于销售，原、被告之间既未形成借贷的法律关系也未形成买卖合同关系，被告与原告之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告蓬莱飞雁五金造锁有限公司的起诉。二审中，上诉人提交其与被上诉人签订的销售协议书一份，证实上诉人为被上诉人供货，被上诉人自主销售，双方符合平等主体的法律关系。

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终5923号上诉人（原审原告）：烟台飞雁五金造锁有限公司，住所地：烟台经济技术开发区潮水镇法定代表人：葛庭积，董事长。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1965年4月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱世友，烟台开发潮水法律服务所法律工作者。上诉人烟台飞雁五金造锁有限公……