行政裁决 （2018）内25行终66号

本案争议的焦点是巴政发(2017)139号《关于对巴彦花镇兴安嘎查与陶某草场纠纷的处理决定》中，原告入户兴安嘎查的时间问题，即原告何时落户巴彦花镇兴安嘎查。因巴彦花镇公安派出所户口证明不显示原告迁入时间，原告推定称兴安嘎查双承包时其已入户，而被告也以此推理辩称此时原告没有入户，双方从不同角度出发来说明自己的主张成立。按照“行诉法”之规定，被告对认定的事实所依据的证据及法律、法规负有举证责任。这就是说，被告对原告当时户口不在兴安嘎查负有举证责任。而对此，被告没有确凿证据证明原告不在兴安嘎查，除证人证言外，被告和原告使用同一户口证明推定原告不在兴安嘎查。因此，被告认定原告在双承包时不在兴安嘎查，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告巴彦花镇政府作出的巴政发(2017)139号《关于对巴彦花镇兴安嘎查与陶某草场纠纷的处理决定》。案件受理费50.00元，由巴彦花镇政府承担。 巴彦花镇政府上诉称，原审判决撤销其作出的《关于对巴彦花镇兴安嘎查与陶某草场纠纷的处理决定》（巴政发[2017]139号）具体行政行为没有法律依据，该处理决定已发生法律效力，不

本案争议的焦点是巴政发(2017)139号《关于对巴彦花镇兴安嘎查与陶某草场纠纷的处理决定》中，原告入户兴安嘎查的时间问题，即原告何时落户巴彦花镇兴安嘎查。因巴彦花镇公安派出所户口证明不显示原告迁入时间，原告推定称兴安嘎查双承包时其已入户，而被告也以此推理辩称此时原告没有入户，双方从不同角度出发来说明自己的主张成立。按照“行诉法”之规定，被告对认定的事实所依据的证据及法律、法规负有举证责任。这就是说，被告对原告当时户口不在兴安嘎查负有举证责任。而对此，被告没有确凿证据证明原告不在兴安嘎查，除证人证言外，被告和原告使用同一户口证明推定原告不在兴安嘎查。因此，被告认定原告在双承包时不在兴安嘎查，主

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内25行终66号 诉人（原审被告）内蒙古自治区西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴彦花镇。 法定代表人王某，内蒙古自治区西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府镇长。 行政机关负责人冯利，内蒙古自治区西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府副镇长。 委托代理人薛飞冬，内蒙古自治区西乌珠穆沁旗司法局148协调指挥中心法律……