买卖合同纠纷 （2015）德中商终字第3号

原、被告于2013年8月1日签订业务合作和销售代理协议后，被告分别于2013年8月2日、2013年8月5日、2013年9月9日收到原告各种厨具产品共计91台，共计款164843元，后被告又分别于2014年1月25日、2014年7月29日退给原告各种厨具产品84台共计款148945元，至今在被告处还有7台厨具共计款15898元，上述事实原告提交业务合作和销售代理协议一份、被告签字确认的发货清单三份、退货详单二份予以证实，本院予以确认，被告应付所欠原告剩余货款15898元。被告至今虽仍拖欠原告货款15898元，但在原、被告双方履行协议过程中，有退货情节，双方都存在一定的违约事实，未给原告造成相应的经济损失，况且也无法明确计算违约金的数额，因此对原告要求被告支付违约金的主张本院不予支持。在被告于2014年7月29日给原告退回38台货物中，其中18台存在损坏现象，并且双方达成一致意见，由被告赔偿原告损失28000元，上述事实，原告提交了由被告签字确认的退货详单予以证实，被告虽对该证据提出异议，但没有提出相反的证据予以证实，因此，对该证据本院予以采信，应确认被告应赔偿原告货物损坏损失28000元

原、被告于2013年8月1日签订业务合作和销售代理协议后，被告分别于2013年8月2日、2013年8月5日、2013年9月9日收到原告各种厨具产品共计91台，共计款164843元，后被告又分别于2014年1月25日、2014年7月29日退给原告各种厨具产品84台共计款148945元，至今在被告处还有7台厨具共计款15898元，上述事实原告提交业务合作和销售代理协议一份、被告签字确认的发货清单三份、退货详单二份予以证实，本院予以确认，被告应付所欠原告剩余货款15898元。被告至今虽仍拖欠原告货款15898元，但在原、被告双方履行协议过程中，有退货情节，双方都存在一定的违约事实，未给原告造成相应的

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第3号上诉人（原审被告）：张炳臣。委托代理人：王文革，山东德联邦律师事务所律师。委托代理人：咸德芬，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东万合科技有限公司。法定代表人：张桂成，董事长。委托代理人：孙爱军，北京大嘉（德州）律师事务所律师。委托代理人：王超，山东万合科技有限公司职工。上诉人张炳臣与被上诉人山东万合科技有限公司……