买卖合同纠纷 （2016）浙04民终360号

本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点为王唐明是否拖欠鑫达公司货款。鑫达公司提交的对账单，有王唐明签字，能够初步证明王唐明与鑫达公司之间存在买卖合同关系，王唐明尚欠348002元的事实，王唐明予以否认，主要的理由系认为其本人并非本案交易相对方，仅是作为交易相对方成城公司的经办人与鑫达公司对账，就此，本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。首先，王唐明提供的收据，鑫达公司质证认为，由于王唐明拿来的承兑汇票，开票人是成城公司，故开此收据，鑫达公司认为这只是一个付款方式的问题。考虑到收据上标明的收款方式为承兑汇票及承兑汇票支付的特殊性，该说法具有一定的合理性，王唐明若否认该说法，尚需进一步提供证据。其次，王唐明提交的送货单，其上并没有标注购货单位为成城公司，单凭该批送货单，不足以确认与成城公司有何关联。王唐明原审提交的增值税发票，即使能证明鑫达公司与成城公司有买卖关系，亦无法否认鑫达公司与王唐明没有买卖合同关系。以上事实，结合对账单上，并未出现成城公司的信息，仅有王唐明的签字确认，现有证据不足以推翻原审对交易对象为王唐明的认定，鑫达公司向王唐明主张货款，于法有据，王唐明应当付

本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点为王唐明是否拖欠鑫达公司货款。鑫达公司提交的对账单，有王唐明签字，能够初步证明王唐明与鑫达公司之间存在买卖合同关系，王唐明尚欠348002元的事实，王唐明予以否认，主要的理由系认为其本人并非本案交易相对方，仅是作为交易相对方成城公司的经办人与鑫达公司对账，就此，本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。首先，王唐明提供的收据，鑫达公司质证认为，由于王唐明拿来的承兑汇票，开票人是成城公司，故开此收据，鑫达公司认为这只是一个付款方式的问题。考虑到收据上标明的收款方式为承兑汇票及承兑汇票支付的特殊性，该说法具有一定的合理性，王唐明若否认该说法，尚需

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终360号上诉人（原审被告）：王唐明。委托代理人：赵光荣。被上诉人（原审原告）：平湖鑫达新型建筑材料有限公司。住所地：平湖市曹桥街道百寿村。法定代表人：蔡生华，董事长。委托代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。上诉人王唐明因与被上诉人平湖鑫达新型建筑材料有限公司（以下简称鑫达公司）买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2015）嘉平商……