承揽合同纠纷 （2021）黔05民终1238号

被上诉人宏达煤矿系政策原因履行不能，属于不可抗力因素属认定事实错误。首先，一审判决认定，宏达煤矿2019年3月取得45万吨/年的采矿许可证，宏达煤矿2019年7月11日才与上诉人签订《洗煤厂洗选承包合同》，被上诉人关于宏达煤矿整改系政策原因履行不能，属于不可抗力的理由不能成立，一审认定宏达煤矿不履行合同属于不可抗力无事实和法律依据。其次、被上诉人宏达煤矿和大西南矿业公司作为煤矿生产企业，对于宏达煤矿需要整改是签订合同之前就是明知的，并不是宏达煤矿与上诉人签订《洗煤厂洗选承包合同》后才知道，一审认定宏达煤矿由15万吨/年整改为45万吨/年属于不可抗力无事实和法律依据。根据《民法总则》第一百八十条第二款的规定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。但是在本案中，宏达煤矿于2019年7月11日签订的《洗煤厂洗选承包合同》，然而2017年贵州省人民政府在其下发的《关于煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级的意见（黔府发［2017］9号）》文件中明确要求在2019年年底全部淘汰退出15万吨/年煤矿和21万吨/年煤矿，以确保完成国家下达我省“十三五”期间淘汰落后7，000万吨落后产能任务，2

被上诉人宏达煤矿系政策原因履行不能，属于不可抗力因素属认定事实错误。首先，一审判决认定，宏达煤矿2019年3月取得45万吨/年的采矿许可证，宏达煤矿2019年7月11日才与上诉人签订《洗煤厂洗选承包合同》，被上诉人关于宏达煤矿整改系政策原因履行不能，属于不可抗力的理由不能成立，一审认定宏达煤矿不履行合同属于不可抗力无事实和法律依据。其次、被上诉人宏达煤矿和大西南矿业公司作为煤矿生产企业，对于宏达煤矿需要整改是签订合同之前就是明知的，并不是宏达煤矿与上诉人签订《洗煤厂洗选承包合同》后才知道，一审认定宏达煤矿由15万吨/年整改为45万吨/年属于不可抗力无事实和法律依据。根据《民法总则》第一百八十条

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1238号上诉人（原审原告）：蹇传康，男，汉族，1966年7月14日生，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：蒙中菊，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州大西南矿业有限公司织金县中寨乡宏达煤矿，住所地：织金县中寨乡水头寨村。负责人：林明浙，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王文江，男，贵州茂辰律师事务所律师。被上诉人（原……