专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终182号

本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，原审判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。原审法院根据各方当事人的诉辩主张，归纳焦点为本专利（修改后的）权利要求1、7是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 本专利权利要求1请求保护一种多贮水槽水蓄能系统，证据1公开了一种电锅炉供热工艺流程，证据7公开了一种水蓄冷贮槽的设计方案，证据1或7均没有公开权利要求1的特征“所述贮水槽内设有多个温度传感器，所述多个温度传感器在贮水槽内自上至下均匀间隔排列”（即区别特征）。达实公司主张，上述区别特征属于本领域公知常识。证据6和9公开了采用多个温度传感器测量不同层次的水温可以获得蓄冷槽，可以证明采用多个温度传感器测量不同层次的水温可以获得单个蓄冷槽的蓄冷量，属于本领域的公知常识，而在采用公知常识测量获知各贮水槽的蓄能量后，通过能量的高低对比来控制进出水的量，使得各贮水槽能量得以同步是容易想到的。

本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，原审判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。原审法院根据各方当事人的诉辩主张，归纳焦点为本专利（修改后的）权利要求1、7是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 本专利权利要求1请求保护一种多贮水槽水蓄能系统，证据1公开了一种电锅炉供热工艺流程，证据7公开了一种水蓄冷贮槽的设计方案，证据1或7均没有公开权利要求1的特征“所述贮水槽内设有多个温度

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终182号 上诉人（原审原告）：深圳达实智能股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术村W1栋A座五楼。 法定代表人：刘磅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄利萍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴旭强，汕头市（特殊普通合伙）专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路……