房屋买卖合同纠纷 （2015）延中民四终字第70号

2013年8月14日，原告向被告支付5000元押金后，向被告明确表示不购买原告的房屋。且被告已将该房屋出售给案外人，并办理了过户手续，合同无法继续履行。故原、被告签订的买卖合同应当予以解除，故对原告要求解除原、被告签订的房屋买卖合同的诉讼请求予以支持。原、被告签订的房屋买卖中约定的5000元为“押金”，且双方未对“押金”的性质进行约定，故对被告主张该款项为定金的辩解，不予以支持。对原告要求返还5000元购房款的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》判决如下：一、解除原告曹雄杰与被告朴成淑之间的房屋买卖合同。二、被告朴成淑于本判决发生法律效力后，立即向原告曹雄杰返还购房款5000元。案件受理费50元，由被告朴成淑负担。宣判后，朴成淑不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：原审法院审理认定事实错误，被上诉人在签订合同时约定交定金5000元，只是写成了押金，实际押金与定金都是谁违约谁承担责任的意思。因被上诉人不购买该房，不应退还押金，原审法院以没有约定判令退款是错误的。上诉人不存在违约行为，被上诉人在

2013年8月14日，原告向被告支付5000元押金后，向被告明确表示不购买原告的房屋。且被告已将该房屋出售给案外人，并办理了过户手续，合同无法继续履行。故原、被告签订的买卖合同应当予以解除，故对原告要求解除原、被告签订的房屋买卖合同的诉讼请求予以支持。原、被告签订的房屋买卖中约定的5000元为“押金”，且双方未对“押金”的性质进行约定，故对被告主张该款项为定金的辩解，不予以支持。对原告要求返还5000元购房款的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》判决如下：一、解除原告曹雄杰与被告朴成淑之间的房屋买卖

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第70号上诉人（原审被告）：朴成淑，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：曹雄杰，住吉林省龙井市。委托代理人权哲，吉林权哲律师事务所律师。上诉人朴成淑因与被上诉人曹雄杰房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2014）龙民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一……