金融借款合同纠纷 （2016）豫01民初290号

原、被告及第三人之间签订的《银团贷款最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。合同签订后，三原告依约向被告隆庆祥公司发放2.4亿元借款，被告应履行到期偿还本息的义务，但被告隆庆祥公司未按合同约定期限还本付息，其行为已构成违约，故对三原告请求被告隆庆祥公司偿还借款本金2.4亿元及至2016年8月29日借款合同到期之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。三原告按照双方借款合同的约定，主张被告隆庆祥公司按月息13.905‰为标准，承担逾期罚息的诉请，本院亦予支持。被告隆庆祥公司辩称原告主张罚息的计算标准过高，应降低至原借款利率基础上加收30％的意见，缺乏依据，本院不予认定。原告主张被告承担因提起诉讼产生的律师费620000元，虽提供与河南金合力律师事务所签订的委托代理协议，并提交了支付律师费的相应发票，但三原告与被告隆庆祥公司之间所签订的借款合同中并未明确约定关于律师费用应由被告隆庆祥公司承担，故三原告该项诉请，本院不予支持。被告隆庆祥公司该部分辩称意见

原、被告及第三人之间签订的《银团贷款最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。合同签订后，三原告依约向被告隆庆祥公司发放2.4亿元借款，被告应履行到期偿还本息的义务，但被告隆庆祥公司未按合同约定期限还本付息，其行为已构成违约，故对三原告请求被告隆庆祥公司偿还借款本金2.4亿元及至2016年8月29日借款合同到期之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。三原告按照双方借款合同的约定，主张被告隆庆祥公司按月息13.905‰为标准，承担逾期罚息的诉请，本院亦予支持

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民初290号原告郑州市市郊农村信用合作联社，住所地，郑州市二道街*号。法定代表人董金泉，理事长。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地，新郑市中华南路196号。法定代表人马文明，董事长。原告河南中牟农村商业银行股份有限公司，住所地，中牟县城关镇青年路31号。法定代表人丁继红，董事长。三原告共同委托代理人郑广伟，河南金合力律师事务所律……