金融借款合同纠纷 （2016）川07民终124号

原告虞舒茗、虞沛运作为借款人、抵押人，被告临园宾馆公司作为保证人，被告工行新华支行作为贷款人，签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”原告为了购买临园宾馆公司开发的商品房而与工行新华支行签订的《个人购房借款/担保合同》，现原告与临园宾馆公司签订的《商品房买卖合同》已被依法解除，原告与工行新华支行签订的《个人购房借款/担保合同》中的借款合同部分的目的无法实现，该《个人购房借款/担保合同》中的借款合同部分依法亦可解除。对于该《个人购房借款/担保合同》中的保证合同和抵押合同部分，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十条：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，主合同解除后，担保

原告虞舒茗、虞沛运作为借款人、抵押人，被告临园宾馆公司作为保证人，被告工行新华支行作为贷款人，签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”原告为了购买临园宾馆公司开发的商品房而与工行新华支行签订的《个人购房借款/担保合同》，现原告与临园宾馆公司签订的《商品房买卖合同》已被依法

四川省绵阳市中级人民法院法院民 事 判 决 书（2016）川07民终124号上诉人（一审被告）绵阳临园宾馆有限责任公司。住所地：绵阳市临园路东段**号。法定代表人肖瑞溪，该公司董事长。委托代理人李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）虞舒茗，女，汉族,住浙江省余姚市。委托代理人包建文，四川春雷律师事务所律师。被上诉人（一审原告）虞沛运，男，汉族，住浙江省余姚市。委托代理人包建文……