债权人代位权纠纷 （2019）晋10民终3051号

本案基础法律关系是借贷合同关系，原告就借款合同纠纷已诉诸法院，临汾市中级人民法院已经就该案作出判决，判决已发生法律效力，原告已经向临汾市中级人民法院申请强制执行。本案原告对同一借款事实再次向本院提起诉讼，虽然本诉与前诉的当事人诉讼地位有所不同，但第三人系前诉被告，依据合同当事人的相对性，本诉与前诉中的当事人有所相同；本诉诉讼标的系借款本金及利息，与前诉的诉讼标的相同；本诉的主要诉讼请求要求偿还借款本息，与前诉的诉讼请求相同，故本案构成重复起诉，依据“一事不再理”的民事审判原则，应依法驳回原告的起诉。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告蒲县农村信用合作联社的起诉。本案不交纳诉讼费。上诉人蒲县农村信用合作联社不服向本院提起上诉称，一、第三人在上诉人处贷款1000万元，并以自己单位的动产提供担保在蒲县工商局办理了动产抵押登记，贷款到期后第三人未能偿还，为此上诉人提起诉讼，法院判决第三人偿还1000万元及相应利息。2009年10月18日第三人与被上诉人签订了资产转让协议，第三人将

本案基础法律关系是借贷合同关系，原告就借款合同纠纷已诉诸法院，临汾市中级人民法院已经就该案作出判决，判决已发生法律效力，原告已经向临汾市中级人民法院申请强制执行。本案原告对同一借款事实再次向本院提起诉讼，虽然本诉与前诉的当事人诉讼地位有所不同，但第三人系前诉被告，依据合同当事人的相对性，本诉与前诉中的当事人有所相同；本诉诉讼标的系借款本金及利息，与前诉的诉讼标的相同；本诉的主要诉讼请求要求偿还借款本息，与前诉的诉讼请求相同，故本案构成重复起诉，依据“一事不再理”的民事审判原则，应依法驳回原告的起诉。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终3051号上诉人（原审原告）：蒲县农村信用合作联社，住所地山西省蒲县。法定代表人：王玉平，该社理事长。被上诉人（原审被告）：山西潞安集团蒲县黑龙煤业有限公司，住所地山西蒲县。法定代表人：付玉刚，该公司董事长。第三人：山西蒲县玺鑫煤业有限公司，住所地山西省蒲县。法定代表人：田海龙，该公司董事长。上诉人蒲县农村信用合作联社因与被上诉人山西……