买卖合同纠纷 （2016）浙06民终1236号

本案的争议焦点为：双方之间的买卖合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争点为：中伦公司实际收到多少货物、本案是否超过诉讼时效。对此，评判如下：第一、冰杰公司证据可以证明中伦公司实际收到25016.9米布匹，金额为180121.68元。双方合同约定送染厂交货，没有指定具体收货人，但结算单载明的供方是宜兴市瑞升纺织有限公司，而非冰杰公司，且冰杰公司没有按该院要求提供陈坚祥系染厂的员工证据，故冰杰公司的证据尚不足以证明其送货数量主张。然中伦公司自认收到了25016.9米布匹，对此该院予以确认。第二、诉讼时效。冰杰公司称中伦公司没有提供增值税专用发票的开票资料，故导致其不能开具增值税发票；中伦公司称本案系增值税普通发票，不需开票资料。双方结算方式为货到染厂需方先支付50%，余款30天内凭增值税发票付清。据此本案付款条件为时间与增值税发票。单凭时间要素，本案确实超过诉讼时效。然凭增值税发票，因双方对增值税发票的具体种类产生分歧，故应当待增值税发票具体种类确定后才能计算诉讼时效。又根据常理，增值税发票应当是指增值税专用发票，除非特别约定为增值税普

本案的争议焦点为：双方之间的买卖合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争点为：中伦公司实际收到多少货物、本案是否超过诉讼时效。对此，评判如下：第一、冰杰公司证据可以证明中伦公司实际收到25016.9米布匹，金额为180121.68元。双方合同约定送染厂交货，没有指定具体收货人，但结算单载明的供方是宜兴市瑞升纺织有限公司，而非冰杰公司，且冰杰公司没有按该院要求提供陈坚祥系染厂的员工证据，故冰杰公司的证据尚不足以证明其送货数量主张。然中伦公司自认收到了25016.9米布匹，对此该院予以确认。第二、诉讼时效。冰杰公司称中伦公司没有提供增值税专用发票

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1236号上诉人（原审原告）：绍兴柯桥冰杰纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国纺织城联合市场B区2楼199号。法定代表人：韩光杰，系董事长。委托代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：绍兴中伦纺织品有限公司，住所地绍兴市镜湖轻纺市场二楼B区14号。法定代表人：陈丽敏，系董事长。委托代理人：马永鸣，绍兴市东方法律服……