同居关系析产纠纷 （2016）津02民终3448号

原告曲××与被告赵××举行结婚仪式后同居生活，但一直未办理结婚登记手续的事实，双方当事人均予认可。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，应当认定双方为同居关系，现双方已经自行解除了同居关系。本案中，原告给付被告现金人民币310000元的事实，系发生在原、被告双方恋爱期间、同居生活之前的时间点上，虽然被告认可用这笔钱的其中部分，作为了购房首付款，购买了坐落于天津市滨海新区××路以西XX庭24栋2门501号房屋，因所购房屋登记在被告个人名下，原告也未主张共有该房屋。原告主张给付被告310000元时，其给付目的就是因被告购房而给付的购房款，对此原告提供的证据不足以证实其主张，被告对此亦不予认可，被告收到该笔款项后，将该笔款项用于购买了理财产品及日常花销，被告虽自认在赎回理财产品后，部分款项用于支付了购房款，但不能因此认定2013年1月27日原告给付被告310000元与2014年3月28日被告购房之间有因果联系，在原告给付被告资金之时，原告购房的小区尚未开始出售，原告亦未举证双方当时确定了购买房屋的意向，故法院对原告的说法不予采信。结合该笔钱

原告曲××与被告赵××举行结婚仪式后同居生活，但一直未办理结婚登记手续的事实，双方当事人均予认可。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，应当认定双方为同居关系，现双方已经自行解除了同居关系。本案中，原告给付被告现金人民币310000元的事实，系发生在原、被告双方恋爱期间、同居生活之前的时间点上，虽然被告认可用这笔钱的其中部分，作为了购房首付款，购买了坐落于天津市滨海新区××路以西XX庭24栋2门501号房屋，因所购房屋登记在被告个人名下，原告也未主张共有该房屋。原告主张给付被告310000元时，其给付目的就是因被告购房而给付的购房款，对此原告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3448号上诉人（原审原告）曲××。委托代理人李洪波，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵××。委托代理人尹峥，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。上诉人曲××因同居关系析产纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年12月3日受理，2016年5月24日作出的（2015）滨塘民初字第11044号民事判决，向……