合同纠纷 （2021）京02民终2420号

合同章不是备案公章错误。根据张德成自认及相关证据，被一审法院认定为投资款的480万元的银行凭证记载为借款，张德成与徐权存在大量债权债务往来，徐权对外存在大量负债，清偿能力不足，二人具有伪造《解除合同协议书》的动机与可能性。结合《解除合同协议书》中公司名称错误、协议内容极少而签章页单独列为一页、协议内容与客观事实不符、协议使国隆公司承担本不应承担的义务导致国隆公司利益受损、张德成提交明显系伪造或变造的收条作为证据等因素，国隆公司怀疑《解除合同协议书》为伪造或变造，所谓的收条、《解除合同协议书》实为张德成与徐权将二人之间债权债务转嫁国隆公司承担的工具，非国隆公司真实意思表示，对国隆公司不应发生任何法律效力。（二）一审判决错误、片面地解读录音内容，在此基础上进行的事实认定存在重大错误。一审判决认定事实所主要依据的录音中，尽管张德成的姐姐张娟多次诱导性发问，王维国也仅表明知道徐权想投资《家规》项目，而始终未认可徐权有权代表国隆公司签署相关协议并收取款项，也未予以追认，并表明相关事宜是张德成与徐权二人之间协商的，与国隆公司无关。但事实上，王维国在录音中明确表示“这事徐权跟我说过，因为走他的份额，

合同章不是备案公章错误。根据张德成自认及相关证据，被一审法院认定为投资款的480万元的银行凭证记载为借款，张德成与徐权存在大量债权债务往来，徐权对外存在大量负债，清偿能力不足，二人具有伪造《解除合同协议书》的动机与可能性。结合《解除合同协议书》中公司名称错误、协议内容极少而签章页单独列为一页、协议内容与客观事实不符、协议使国隆公司承担本不应承担的义务导致国隆公司利益受损、张德成提交明显系伪造或变造的收条作为证据等因素，国隆公司怀疑《解除合同协议书》为伪造或变造，所谓的收条、《解除合同协议书》实为张德成与徐权将二人之间债权债务转嫁国隆公司承担的工具，非国隆公司真实意思表示，对国隆公司不应发生任何

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2420号上诉人（原审被告）：北京国隆东方文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区上庄大街东侧郎园N3号楼二层204。法定代表人：李经芬，执行董事。委托诉讼代理人：公越，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，北京安生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德成，男，1987年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：佟……