民间借贷纠纷 （2015）沧民终字第3648号

原审法院在审理该案过程中已经依法向各方当事人送达了相应的法律文书，不存在未向上诉人蒋碧英送达的程序性问题，上诉人蒋碧英的该项上诉理由没有事实依据，本院无法采信。被上诉人韩意凝提供的借款合同、债权确认书以及手机短信等证据能够证明其与上诉人蒋碧英、原审被告周代凡、原审被告中川公司借贷关系成立、履行情况，且能够证明至韩意凝提起诉讼，蒋碧英、周代凡、中川公司拖欠韩意凝借款本金100万元及相应的利息。上诉人蒋碧英否认欠款事实有违诚信。上诉人蒋碧英主张其丈夫周代凡与被上诉人韩意凝存在串通欺骗行为，但就此未能举证证明，因此，本院对该主张亦不能采信。综上，上诉人蒋碧英的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7485元，由上诉人蒋碧英负担。本判决为终审判决。审判长　冉　旭审判员　纪俊阁审判员　高宝光二〇一五年十二月二十五日书记员　周海玲 来源：百度

原审法院在审理该案过程中已经依法向各方当事人送达了相应的法律文书，不存在未向上诉人蒋碧英送达的程序性问题，上诉人蒋碧英的该项上诉理由没有事实依据，本院无法采信。被上诉人韩意凝提供的借款合同、债权确认书以及手机短信等证据能够证明其与上诉人蒋碧英、原审被告周代凡、原审被告中川公司借贷关系成立、履行情况，且能够证明至韩意凝提起诉讼，蒋碧英、周代凡、中川公司拖欠韩意凝借款本金100万元及相应的利息。上诉人蒋碧英否认欠款事实有违诚信。上诉人蒋碧英主张其丈夫周代凡与被上诉人韩意凝存在串通欺骗行为，但就此未能举证证明，因此，本院对该主张亦不能采信。综上，上诉人蒋碧英的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第3648号上诉人（原审被告）：蒋碧英。委托代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩意凝。原审被告：周代凡。原审被告：宁波中川机电设备有限公司。法定代表人：周代凡，经理。原审被告：王胜青。上诉人蒋碧英因与被上诉人韩意凝、原审被告周代凡、原审被告宁波中川机电设备有限公司（以下简称“中川公司”）、原审被告王胜青民间借……