保管合同纠纷 （2015）临民终字第00396号

原告要求被告归还其200万元，但所争执200万元已经由山西省高级人民法院（2009）晋刑二终字第12号刑事裁定书予以确认，该生效的法律文书认定芦XX构成诈骗罪，作为诈骗罪的主体只能是自然人，单位不能构成诈骗罪的主体，因而骗取原告200万元，系芦XX的个人行为，且该裁定书一并写明对于芦XX的违法所得，依法予以追缴，返还被害人即本案原告张三元。本案案由为保管合同，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还原告，寄存人支付保管费用的合同，原告张三元作为被告方聘任的协储员，对于银行的业务范围、业务流程及利率的规定应该有所了解，其与芦XX约定的借款利率明显高于银行的存款利率，且本案争执的所谓“保管款项”，在芦XX一人出具借条及保管书上均未注明利率，原告也未到被告单位向相关领导、工作人员核实真伪，明显违背日常生活经验法则，且原告在未充分了解被告是否有权开展现金保管业务的情况下，擅自接受芦XX给予的保管书，作为向被告讨要“保管款项”的依据，于法无据，综上所述，原告起诉被告中国人民银行股份有限公司洪洞支行不当，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第三项，第四项之规定，

原告要求被告归还其200万元，但所争执200万元已经由山西省高级人民法院（2009）晋刑二终字第12号刑事裁定书予以确认，该生效的法律文书认定芦XX构成诈骗罪，作为诈骗罪的主体只能是自然人，单位不能构成诈骗罪的主体，因而骗取原告200万元，系芦XX的个人行为，且该裁定书一并写明对于芦XX的违法所得，依法予以追缴，返还被害人即本案原告张三元。本案案由为保管合同，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还原告，寄存人支付保管费用的合同，原告张三元作为被告方聘任的协储员，对于银行的业务范围、业务流程及利率的规定应该有所了解，其与芦XX约定的借款利率明显高于银行的存款利率，且本案争执的所谓“保管款

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第00396号上诉人（原审原告）张三元，男，1950年7月20日出生，汉族。上诉人（原审原告）刘亚庆，女，1951年2月17日出生，汉族。共同委托代理人高永富，山西岳南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司洪洞支行。法定代表人张富强，行长。委托代理人乔记生，山西中正平律师事务所律师。委托代理人刘乃盈，山西中正平律师事务……