房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终7304号

陈岚、张于平、精迅公司双方于2016年4月23日签订的两份《房屋租赁合同书》均是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。首先，涉案房屋是陈岚、张于平在装修期间引起火灾，现陈岚、张于平可重新对涉案房屋进行装修继续使用，并不存在因火灾而造成涉案房屋以后无法使用的问题。其次，陈岚、张于平在承租涉案房屋之前已对涉案房屋进行勘察，涉案房屋能用于早教中心陈岚、张于平才与精迅公司签订租赁合同，现陈岚、张于平又认为涉案房屋不能用于早教中心而要求解除合同缺乏事实与法律依据。综上分析，陈岚、张于平以涉案房屋发生火灾导致合同目的不能实现而请求解除合同一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2016年11月30日作出如下判决：驳回陈岚、张于平的诉讼请求。一审案件受理费8613元，由陈岚、张于平共同负担。本院经审查，双方当事人对原审查明事实均表示无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据。陈岚、张于平在二审中明确表示其在涉案房屋发生火灾后就没有使用涉案房屋，并于2016年10月9日发函给精迅公司要求解除合同，其现

陈岚、张于平、精迅公司双方于2016年4月23日签订的两份《房屋租赁合同书》均是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。首先，涉案房屋是陈岚、张于平在装修期间引起火灾，现陈岚、张于平可重新对涉案房屋进行装修继续使用，并不存在因火灾而造成涉案房屋以后无法使用的问题。其次，陈岚、张于平在承租涉案房屋之前已对涉案房屋进行勘察，涉案房屋能用于早教中心陈岚、张于平才与精迅公司签订租赁合同，现陈岚、张于平又认为涉案房屋不能用于早教中心而要求解除合同缺乏事实与法律依据。综上分析，陈岚、张于平以涉案房屋发生火灾导致合同目的不能实现而请求解除合同一审法院不予支持。综

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终7304号上诉人（原审原告）：陈岚，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审原告）：张于平，身份证住址福建省晋江市。上列二上诉人共同委托代理人：余伟权、杨柳，广东汇俊律师事务所律师、实习律师被上诉人（原审被告）：广州精迅投资管理有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：孙锦才，该公司经理。委托代理人：赵晓飞，广东至信忠诚律师事务所律师。……