恢复原状纠纷 （2016）桂11民终942号

一、关于原告是否享有涉案土地的经营权问题。原告要求六被告停止对小地名“基头”责任田的侵害并恢复原状，就应当证明自己是该土地的实际经营权人。农村土地的使用权属应以农村土地承包经营权权属证书为依据，原告称与第三人陈丙瑞通过互换形式置换了涉案水田，但是原、被告及第三人均认可涉案水田原系陈丙瑞、陈一生共同承包，且陈一生提供的《土地延期承包证》亦予以证实。即使第三人陈丙瑞将涉案水田和原告互换，但并未经过共同承包人即第三人陈一生的同意，且事后陈一生也明确表示不同意置换，故陈丙瑞与原告互换经营权的行为属无权处分，原告与第三人陈丙瑞口头互换土地经营权的协议应属无效，故原告未取得涉案争议水田的经营权。二、关于被告是否侵犯了原告水田的使用权，是否应承担恢复原状及砌挡土墙的责任问题。原告称被告在建房等施工过程中将涉案水田的田基、排水沟损毁，被告应给原告恢复原状、砌挡土墙，然而原告提供的《集体土地使用权证》只能证实其宅基地的使用权，其提供的《土地延期承包证》亦不能证明涉案水田在其承包范围之内。原告主张其系通过互换形式取得讼争土地的合法承包经营权，被告及第三人陈一生对该事实不予认可，原告对该事实负有举证责任，但

一、关于原告是否享有涉案土地的经营权问题。原告要求六被告停止对小地名“基头”责任田的侵害并恢复原状，就应当证明自己是该土地的实际经营权人。农村土地的使用权属应以农村土地承包经营权权属证书为依据，原告称与第三人陈丙瑞通过互换形式置换了涉案水田，但是原、被告及第三人均认可涉案水田原系陈丙瑞、陈一生共同承包，且陈一生提供的《土地延期承包证》亦予以证实。即使第三人陈丙瑞将涉案水田和原告互换，但并未经过共同承包人即第三人陈一生的同意，且事后陈一生也明确表示不同意置换，故陈丙瑞与原告互换经营权的行为属无权处分，原告与第三人陈丙瑞口头互换土地经营权的协议应属无效，故原告未取得涉案争议水田的经营权。二、关于被

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终942号上诉人（原审原告）：赵敬朝，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住广西昭平县。委托代理人：赵敬祥，男，1946年3月25日出生，汉族，居民，住广西昭平县。委托代理人：张钢柱，广西众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丙华，男，1942年12月14日出生，汉族，农民，住广西昭平县。被上诉人（原审被告）：陈宗彬……