公司决议效力确认纠纷 （2021）黔01民终1091号

曾勇于2020年6月29日利用大股东身份作出的《股东会决议》内容明显有损筑信公司及谢勇静的利益，曾勇认为前述认定因无事实及法律基础系属错误，理由如下：（一）案涉股东会决议不是曾勇单独作出的，而是由筑信公司全体两名股东在由监事依法召集、主持召开的临时股东会上按照公司法及公司章程的规定依法行使股东表决权后形成和作出的。案涉临时股东会在筑信公司办公室召开，公司股东曾勇、谢勇静到场参加并依法按照认缴出资额行使了各自表决权。股东曾勇对股东会决议所涉的四项议案投票同意，表决权为65％，股东谢勇静对股东会决议所涉的四项决议投票不同意，表决权为35％。综上，股东会决议不是上诉人曾勇单独作出的，是全部股东在由监事依法召集、主持召开的临时股东会上按照公司法及公司章程的规定依法行使股东表决权后形成和作出的。（二）公司股东表决权系《公司法》第四条及第四十二条赋予的法定权利，即上诉人曾勇对案涉股东会决议有表决同意的权利，同样被上诉人谢勇静对案涉股东会决议有表决权不同意的权利，公司股东会决议是否通过，采取“资本多数决”规则。（三）案涉股东会决议并未损害被上诉人谢勇静的合法权益，也未损害筑信公司的利益。根据《公司法

曾勇于2020年6月29日利用大股东身份作出的《股东会决议》内容明显有损筑信公司及谢勇静的利益，曾勇认为前述认定因无事实及法律基础系属错误，理由如下：（一）案涉股东会决议不是曾勇单独作出的，而是由筑信公司全体两名股东在由监事依法召集、主持召开的临时股东会上按照公司法及公司章程的规定依法行使股东表决权后形成和作出的。案涉临时股东会在筑信公司办公室召开，公司股东曾勇、谢勇静到场参加并依法按照认缴出资额行使了各自表决权。股东曾勇对股东会决议所涉的四项议案投票同意，表决权为65％，股东谢勇静对股东会决议所涉的四项决议投票不同意，表决权为35％。综上，股东会决议不是上诉人曾勇单独作出的，是全部股东在由监

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1091号上诉人（原审第三人）：曾勇，男，汉族，1971年10月27日出生，住贵阳市南明区。上诉人（原审第三人）：聂筑宁，男，汉族，1972年8月28日出生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：梅培勇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉婕，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢勇静，女，汉族，1……