名誉权纠纷 （2014）一中民终字第09335号

判断原告与本案有无利害关系的标准是原告在诉争法律关系中是否享有权益。本案诉争法律关系是名誉权侵权责任法律关系，故该法律关系的权利人（原告）在起诉时应当是享有名誉权且名誉权涉嫌遭受侵害的主体。本案中，邹恒甫的涉诉微博言论涉及到梦桃源公司女服务员与北京大学院长、系主任、教授有不正当关系行为，梦桃源公司违法开具发票、厕所卫生脏乱、涉嫌走后门进入北大经营等情况，因该言论涉及到对梦桃源公司人、财、物等基本要素的陈述及评价，故梦桃源公司在本案名誉权侵权责任法律关系中应享有权利及利益，与本案名誉权侵权之诉具有直接利害关系。综上，梦桃源公司可以受害人的身份主张名誉权侵权责任，其应当是本案适格的原告。故梦桃源公司具有作为起诉主体的资格，邹恒甫辩称梦桃源公司不是其批评言论的直接对象，与该言论没有直接利害关系，不是适格原告的意见，法院不予采信。二、关于邹恒甫在新浪微博上的言论是否构成名誉侵权，如构成名誉侵权，应如何承担侵权责任根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。在判断邹恒甫的涉诉微博言论是否构成侵权时，需要

判断原告与本案有无利害关系的标准是原告在诉争法律关系中是否享有权益。本案诉争法律关系是名誉权侵权责任法律关系，故该法律关系的权利人（原告）在起诉时应当是享有名誉权且名誉权涉嫌遭受侵害的主体。本案中，邹恒甫的涉诉微博言论涉及到梦桃源公司女服务员与北京大学院长、系主任、教授有不正当关系行为，梦桃源公司违法开具发票、厕所卫生脏乱、涉嫌走后门进入北大经营等情况，因该言论涉及到对梦桃源公司人、财、物等基本要素的陈述及评价，故梦桃源公司在本案名誉权侵权责任法律关系中应享有权利及利益，与本案名誉权侵权之诉具有直接利害关系。综上，梦桃源公司可以受害人的身份主张名誉权侵权责任，其应当是本案适格的原告。故梦桃源公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第09335号上诉人（原审被告）邹恒甫，男，1962年5月20日出生。委托代理人朱征夫，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人郭可伟，东方昆仑（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京梦桃源餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里北小关干杨树（城建三公司）1号楼，实际经营地北京市海淀区中关村北大街北京大学医院西侧。法定代表人耿一峰……