建设用地使用权纠纷 （2020）苏04民终3375号

本案的案由应为合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、昆仑公司的主体资格是否适格；二、案涉8.96亩土地是否属于“x号合同”确认的出让土地范围，也就是说昆仑公司是否享有该8.96亩土地的合同债权；三、昆仑公司的起诉是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，法院认为，昆仑公司改制前的国有企业系案涉“x号合同”的权利人，经改制并未剥离土地资产，故王建国在收购国有企业资产后承继了案涉“x号合同”的权利义务，随后，王建国将该资产投入昆仑公司，故昆仑公司有权提起本案诉讼。关于争议焦点二，法院认为，从现有证据来看，相关征地、规划建设材料均显示，昆仑公司改制前一直管理着案涉争议土地，案涉“x号合同”是在昆仑东苑小区建成后才补签的，昆仑公司改制前的国有企业财务账册也反映在改制时昆仑东苑小区的土地开发成本还剩余10万元，折算土地亩数为10亩，王建国收购该国企后将全部资产投入昆仑公司公司，直到2002年改制时的昆仑东苑小区中尚未开发的土地仅有案涉争议土地。2009年昆仑公司还因该土地被种植了农作物而向相关农民支付了地上青苗费1万元（按1000元/亩的标准支付），案涉争议土地因故直至2012年被出让前一直未开发，并有围

本案的案由应为合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、昆仑公司的主体资格是否适格；二、案涉8.96亩土地是否属于“x号合同”确认的出让土地范围，也就是说昆仑公司是否享有该8.96亩土地的合同债权；三、昆仑公司的起诉是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，法院认为，昆仑公司改制前的国有企业系案涉“x号合同”的权利人，经改制并未剥离土地资产，故王建国在收购国有企业资产后承继了案涉“x号合同”的权利义务，随后，王建国将该资产投入昆仑公司，故昆仑公司有权提起本案诉讼。关于争议焦点二，法院认为，从现有证据来看，相关征地、规划建设材料均显示，昆仑公司改制前一直管理着案涉争议土地，案涉“x号合同”是在昆仑东苑小区建成

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3375号上诉人（原审被告）：溧阳市自然资源局，住所地溧阳市溧城镇罗湾路88号。法定代表人：林勇，该局局长。委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫强。被上诉人（原审原告）：溧阳市昆仑房地产开发（集团）有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵中路2号三、四、五层。法定代表人：史美峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：……