合伙协议纠纷 （2014）佛中法民一终字第592号

对于证据1，只是曾武斌和高长安之间的汇款凭证，不能说明款项的性质，且与本案无关，本院不予采信。对于证据2，审查意见详见“本院认为”部分。被上诉人高长安、原审被告李绍煌均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是各方当事人是否已经实际出资以及曾武斌是否收回了讼争的债权。关于焦点一。根据已经查明的事实，曾武斌、高长安、李绍煌在《广东省佛山全体股东合作工作和财务管理制度》和《股份确认书》中约定各方出资后，又在之后签订的《股东协议》中进一步具体确认了各方的股金数额，对应十二张债权凭证，以及明确了三人各自每月应分毛利。同时高长安也提供了其在签订《股东协议》之前汇款给李绍煌与约定出资股金数额相等的银行转账凭证，李绍煌对此予以确认，故原审在有三方签署的《股东协议》为证的情况下，对高长安主张李绍煌代合伙体收取了其出资股金的事实予以确认正确。曾武斌主张高长安未实际出资，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。高长安主张对债务人梁俊江、孙以仓的债权本息已经由曾武斌、李绍煌收回，对此曾武斌予以否认，主张债务人梁俊江、孙以仓并未还款。由于《股东

对于证据1，只是曾武斌和高长安之间的汇款凭证，不能说明款项的性质，且与本案无关，本院不予采信。对于证据2，审查意见详见“本院认为”部分。被上诉人高长安、原审被告李绍煌均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是各方当事人是否已经实际出资以及曾武斌是否收回了讼争的债权。关于焦点一。根据已经查明的事实，曾武斌、高长安、李绍煌在《广东省佛山全体股东合作工作和财务管理制度》和《股份确认书》中约定各方出资后，又在之后签订的《股东协议》中进一步具体确认了各方的股金数额，对应十二张债权凭证，以及明确了三人各自每月应分毛利。同时高长安也提供

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第592号上诉人（原审被告）曾武斌，男，汉族，1970年5月7日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高长安，男，汉族，1962年8月1日出生，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。原审被告李绍煌，男，汉族，196……