侵害外观设计专利权纠纷 （2017）浙02民初530号

原告是专利号为ＺＬ20163013××××.8，名称为“跑步机（HSM-T04A）”的外观设计专利权人，该专利的申请日为是2016年4月8日，并于2016年8月17日获得授权并公告，该专利现有效。庭审中，原告认为被诉侵权设计与授权外观观设计相同，被告认可被诉侵权设计与授权外观观设计相似，认可被诉侵权设计落入原告专利保护范围，认可被控侵权产品的制造、销售、许诺销售，认可被控侵权与原告的公证书中指控的图片相同，认可被控侵权产品与其提供产品宣传册内相同(包括康博瑞公司、康瑞达公司)，但认为康瑞达公司使用的是现有设计且在2015年已经制造、销售、许诺销售被控侵权产品。结合本案海斯曼公司的诉称与康瑞达公司的答辩意见,本案的争议焦点在于：康瑞达公司的现有设计抗辩是否成立；现有设计抗辩不成立，如何确定康瑞达公司的赔偿责任。一、康瑞达公司的现有设计抗辩是否成立现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。被告提供的现有设计抗辩主要证据是2017年4月26日本院诉前保全时，要求本院现场带走的一本产品广告册，该产品广告册封面记载着“NingboKangboruiElectricalApplianceC

原告是专利号为ＺＬ20163013××××.8，名称为“跑步机（HSM-T04A）”的外观设计专利权人，该专利的申请日为是2016年4月8日，并于2016年8月17日获得授权并公告，该专利现有效。庭审中，原告认为被诉侵权设计与授权外观观设计相同，被告认可被诉侵权设计与授权外观观设计相似，认可被诉侵权设计落入原告专利保护范围，认可被控侵权产品的制造、销售、许诺销售，认可被控侵权与原告的公证书中指控的图片相同，认可被控侵权产品与其提供产品宣传册内相同(包括康博瑞公司、康瑞达公司)，但认为康瑞达公司使用的是现有设计且在2015年已经制造、销售、许诺销售被控侵权产品。结合本案海斯曼公司的诉称与康瑞达公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民初530号原告：宁波海斯曼科技发展有限公司，住所地：浙江省宁海县西店镇大路工业区。法定代表人：邬飞国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方静，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：宁波市康瑞达运动器材有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区通宁路321弄28号40幢。法定代表人：杨济俊，……