金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1081号

落款时间为2013年6月14日的《保证担保借款合同》、《借款借据》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》，落款时间为2013年5月18日的《承诺书》、《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》均有相关当事人的真实签名确认。因王宝成等人既未提供相应证据证实其签署的相关合同当时系空白合同，而东海银行在原审庭审中亦未承认王宝成等人签署的系列合同为空白合同，为此，仅凭王宝成等人的陈述尚不足以认定东海银行要求其签署的合同系空白合同。且即使签署《保证担保借款合同》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》、《连带保证承诺书》、《承诺书》时，该些合同的手写部分为空白，该行为也仅是违反银行业的相关规定，但不足以影响上述合同的效力，王宝成、何吉良、邱海维作为完全行为能力人在空白合同中署名的行为应视为授权行为，表示王宝成已经授权东海银行将其收取的涉案贷款划入梯梯公司账户。根据上述分析，交易合同及相应发票的审查与否同样不能影响王宝成与东海银行借贷关系的成立生效。故上述合同真实合法有效，对各方当事人有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。现东海银行已将涉案贷款发放至王宝成账户，之后，又根据《宁波东海银行股

落款时间为2013年6月14日的《保证担保借款合同》、《借款借据》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》，落款时间为2013年5月18日的《承诺书》、《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》均有相关当事人的真实签名确认。因王宝成等人既未提供相应证据证实其签署的相关合同当时系空白合同，而东海银行在原审庭审中亦未承认王宝成等人签署的系列合同为空白合同，为此，仅凭王宝成等人的陈述尚不足以认定东海银行要求其签署的合同系空白合同。且即使签署《保证担保借款合同》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》、《连带保证承诺书》、《承诺书》时，该些合同的手写部分为空白，该行为也仅是违反银行业的相关规定，但不足

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1081号上诉人（原审被告）：王宝成，无固定职业。上诉人（原审被告）：何吉良。上诉人（原审被告）：邱海维。上述三位上诉人的共同委托代理人：潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。上述三位上诉人的共同委托代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波东海银行股份有限公司石浦支行。代表人：蔡立军。委托代理人：徐伟，浙江导……