装饰装修合同纠纷 （2014）潍民一终字第915号

双方当事人在本案审理中争议的焦点有三个方面，一是钟继龙的主体是否适格，二是涉案工程的具体内容及是否存在拖欠施工方工程款，三是钟继龙的请求是否超过诉讼时效。首先，钟继龙是否是本案债权的适格主体。钟继龙提供的证据就是合同、公证书及审计报告，市联社没有提供证据。根据双方的争议，经依法向工商登记机关进行咨询，服务部的登记名称系个体工商户，而服务部字号中的“继龙”字样，应当是对该个体工商户与其他主体予以区别的关键字样，这一内容与钟继龙的姓名有密切关联。钟继龙提供的合同、公证书和审计报告的内容，确认了钟继龙就是该服务部的负责人身份，据此，可以确认钟继龙即为服务部的开办者，为该服务部的业主。本案债权系由钟继龙提供的合同及审计报告涉及的装修工程所生成，而合同的签订主体为服务部，钟继龙作为服务部的业主系当然的债权所有人，钟继龙应系本案债权的适格主体。其次，本案装修工程的具体内容，包括工程范围、工程总量及是否存在工程款拖欠。钟继龙提供的合同、公证书和审计报告以及市联社提供的支付装修工程款凭证等证据，明确的证明了其双方之间存在装修工程施工合同关系、钟继龙履行了装修工程的施工义务、市联社履行了支付装修工程款义

双方当事人在本案审理中争议的焦点有三个方面，一是钟继龙的主体是否适格，二是涉案工程的具体内容及是否存在拖欠施工方工程款，三是钟继龙的请求是否超过诉讼时效。首先，钟继龙是否是本案债权的适格主体。钟继龙提供的证据就是合同、公证书及审计报告，市联社没有提供证据。根据双方的争议，经依法向工商登记机关进行咨询，服务部的登记名称系个体工商户，而服务部字号中的“继龙”字样，应当是对该个体工商户与其他主体予以区别的关键字样，这一内容与钟继龙的姓名有密切关联。钟继龙提供的合同、公证书和审计报告的内容，确认了钟继龙就是该服务部的负责人身份，据此，可以确认钟继龙即为服务部的开办者，为该服务部的业主。本案债权系由钟继

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第915号上诉人（原审原告）钟继龙，无业。被上诉人（原审被告）诸城市供销合作社联合社。法定代表人胡希俊，主任。委托代理人王永刚，山东贝特律师事务所律师。上诉人钟继龙因与被上诉人诸城市供销合作社联合社（以下简称市联社）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……