民间借贷纠纷 （2016）渝05民终7967号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，袁道刚陈述134000元借款的组成系122000元投资款和二被告之前向其借款组成，并出示了袁道学、吴至华向其出具的借条和证人龙远兰、李长明的证言，已完成了基本的举证义务，而袁道学、吴至华虽然举示了银行现金交款单和房屋租赁合同，但并不能证明与袁道刚的合伙关系不存在，也未举证证明支付给李长明的18000元和支付给龙远兰的10000元系欠李长明的饮料款和受到龙远兰的胁迫，且袁道学、吴至华向袁道刚出具借条后，未收到袁道刚支付的借款按常理应向袁道刚索回借条，对此袁道学、吴至华均不能作出合理解释；据此该院可以认定袁道学、吴至华向袁道刚出具借条的行为系袁道刚退出合伙后，经结算袁道学、吴至华将袁道刚的投资款和一部份借款转为向袁道刚的本案借款，袁道刚与袁道学、吴至华的借款关系因而成立。袁道刚要求袁道学、吴至华偿还借款本金106000元，并从2016年7月20日起按年利率6%支付利息

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，袁道刚陈述134000元借款的组成系122000元投资款和二被告之前向其借款组成，并出示了袁道学、吴至华向其出具的借条和证人龙远兰、李长明的证言，已完成了基本的举证义务，而袁道学、吴至华虽然举示了银行现金交款单和房屋租赁合同，但并不能证明与袁道刚的合伙关系不存在，也未举证证明支付给李长明的18000元和支付给龙远兰的10000元系欠李长明的饮料款和受到龙远兰的胁迫，且袁道

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7967号上诉人（原审被告）：袁道学，女，汉族。上诉人（原审被告）：吴至华，男，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：李铭，重庆市永川区陈食法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：袁道刚，男，汉族。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律服务工作者。上诉人袁道学、吴至华因与被上诉人袁道刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川……