民间借贷纠纷 （2013）渝一中法民终字第01535号

本案张书能向田渝借款1700000元的事实，有张书能出具的两张借条在案，张书能并未否认该借条的真实性，且田渝在审理中也表示该1700000元系分五次从200000元到600000元不等向张书能提供的借款，结合田渝举示的证据，能证明其有大额现金支取的习惯并应当具有1700000元的现金出借能力，其在审理中的陈述能与其所举示的证据相映证，故该院对该事实予以确认。关于张书能辩称该款系其向田渝借的投资款、该款是否已经实际入账其并不清楚的意见，该院认为，首先，田渝并不认可该款系其借给张书能的投资款，张书能也未举证证明该款系投资款；其次，即使该款系其向田渝借的投资款，但其只是当庭表示该款是否已经实际投入项目并不清楚，而张书能作为一个完全民事行为能力人，其在并未确认该款已经实际入账的情形下即向田渝出具两张金额分别为1000000元及700000万元的借条明显与情理不符，因此，对张书能、周小容的辩称意见，该院不予采信，对田渝要求张书能、周小容归还本金的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，由于双方在借条中约定了按月息3%支付利息，故张书能、周小容应当向田渝支付利息。关于利息标准，最高人民法院《关于人民法院

本案张书能向田渝借款1700000元的事实，有张书能出具的两张借条在案，张书能并未否认该借条的真实性，且田渝在审理中也表示该1700000元系分五次从200000元到600000元不等向张书能提供的借款，结合田渝举示的证据，能证明其有大额现金支取的习惯并应当具有1700000元的现金出借能力，其在审理中的陈述能与其所举示的证据相映证，故该院对该事实予以确认。关于张书能辩称该款系其向田渝借的投资款、该款是否已经实际入账其并不清楚的意见，该院认为，首先，田渝并不认可该款系其借给张书能的投资款，张书能也未举证证明该款系投资款；其次，即使该款系其向田渝借的投资款，但其只是当庭表示该款是否已经实际投入项

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第01535号上诉人（原审被告）张书能。委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。上诉人（原审被告）周小容。委托代理人喻弘重庆弘平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田渝。委托代理人贺德威，重庆山立律师事务所律师。上诉人张书能、周小容与被上诉人田渝民间借贷纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年2月5日作出（2012）璧民初字第04……