房屋买卖合同纠纷 （2017）冀09民终4473号

二审中上诉人大元集团提交售房人李全顺与购房人李晓霞签订的《房屋买卖合同》及冀（2017）泊头市不动产权第××号房屋产权登记证（复印件），证实上诉人李全顺已将涉案房屋出售于案外人李晓霞，上诉人李全顺不再享有涉案房屋墙体重作的请求权，其原告主体资格不适格；原审中上诉人李全顺依据《商品房使用说明书》主张上诉人大元集团违约，但该使用说明书记载的内容与双方《商品房买卖合同》的约定相悖（合同第3条约定属框架结构，而说明书记载为框剪结构），且与设计图纸及现实情况明显不符（说明书记载墙体材料为空心砖，而设计图纸显示墙体材料为混凝土墙、非承重混凝土砖墙、100厚混凝土中空隔墙板，现实中墙体材料也并非一种）；原审判决以该说明书作为合同依据有误。综上，原审判决事实不清，证据不足，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初526号民事判决；二、本案发回泊头市人民法院重审。上诉人李全顺预交二审案件受理费50元、上诉人大元投资集团房地产开发有限公司预交二审案件受理费150元予以退还。审判长　　张道富审判员　　赵文甲

二审中上诉人大元集团提交售房人李全顺与购房人李晓霞签订的《房屋买卖合同》及冀（2017）泊头市不动产权第××号房屋产权登记证（复印件），证实上诉人李全顺已将涉案房屋出售于案外人李晓霞，上诉人李全顺不再享有涉案房屋墙体重作的请求权，其原告主体资格不适格；原审中上诉人李全顺依据《商品房使用说明书》主张上诉人大元集团违约，但该使用说明书记载的内容与双方《商品房买卖合同》的约定相悖（合同第3条约定属框架结构，而说明书记载为框剪结构），且与设计图纸及现实情况明显不符（说明书记载墙体材料为空心砖，而设计图纸显示墙体材料为混凝土墙、非承重混凝土砖墙、100厚混凝土中空隔墙板，现实中墙体材料也并非一种）；原审

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终4473号上诉人（原审原告）李全顺，男，1952年4月11日出生，汉族，住泊头市。委托代理人闫天和，河北理苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）大元投资集团房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区红卫街6号。法定代表人ＸＸＸ，公司董事长。委托代理人蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。上诉人李全顺、上诉人大元投资集团房地产开发有限公司（以下简称……