建筑设备租赁合同纠纷 （2021）鲁09民申123号

授权委托书与泰安市中级人民法院的生效判决相印证予以确认，已无调取的必要，因此原审不存在程序违法，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。建豪租赁站认为原审法院根据已生效的泰安市中级人民法院的民事判决所认定的事实来认定本案事实属于认定事实错误，是没有事实和法律依据的。该生效判决无论案由是劳务纠纷还是其他，基本事实是在综合各方面证据后予以认定的，因此益通公司与许忠河系转包关系，许忠河不是益通公司的职工，许忠河的行为不是职务行为。建豪租赁站在再审申请书中也认可益通公司与许忠河存在非法转包的关系，却又主张双方存在另一法律关系，建豪租赁站应对自己的主张举证证明，而不能仅凭猜测，依据现有证据只能认定益通公司与许忠河系转包关系，而事实也确实如此。关于建豪租赁站提交的新证据，对该组证据真实性均有异议，全为复印件，且没有加盖调取单位的公章，无法核实真实性，不予认可，而且该组证据也不能证明建豪租赁站的主张，以上证据结合1375号判决可以认定益通公司与许忠河系转包关系，并不存在建豪租赁站认为的另一种关系。益通公司请求法院驳回建豪租赁站的再审申请。本院经审查认为，原审根据已生效的本院137

授权委托书与泰安市中级人民法院的生效判决相印证予以确认，已无调取的必要，因此原审不存在程序违法，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。建豪租赁站认为原审法院根据已生效的泰安市中级人民法院的民事判决所认定的事实来认定本案事实属于认定事实错误，是没有事实和法律依据的。该生效判决无论案由是劳务纠纷还是其他，基本事实是在综合各方面证据后予以认定的，因此益通公司与许忠河系转包关系，许忠河不是益通公司的职工，许忠河的行为不是职务行为。建豪租赁站在再审申请书中也认可益通公司与许忠河存在非法转包的关系，却又主张双方存在另一法律关系，建豪租赁站应对自己的主张举证证明，而不能仅凭猜测，依据现

山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁09民申123号再审申请人（原审原告）：肥城市建豪建筑设备租赁站，住所地肥城市仪阳镇陈家庄村。经营者：张建，男，1976年3月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，该公司董事长。委……