金融借款合同纠纷 （2014）浙温商终字第634号

保证借款合同上有多位担保人签名，最终记载的合同落款时间，并不影响在保证借款合同上签名的担保人的担保责任，故证据1-4均不能以时间的迥异，而证明本案存在郑祥立担保责任免除的法定情形，豁免郑祥立的担保责任；郑祥立提出的形成时间同一性鉴定，由于缺乏实质性法律意义，故本院不予准许。被上诉人浙江苍南农村合作银行在二审指定举证期限内未提供证据材料。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为：郑祥立与浙江苍南农村合作银行签订的《个人保证借款合同》包括郑祥立保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证方式、保证担保的范围、保证的期间，保证合同主要条款齐备，郑祥立的保证意思明确，故本院认定双方之间的保证合同依法有效成立。郑祥立应依保证合同约定对梁世勋的本案债务承担连带偿还责任。由于本案所涉的合同为借款合同与保证合同复合的《个人保证借款合同》，在合同落款时间只有一处的情况下，出借人只能选择借款合同或保证合同的形成时间作为合同的落款时间，但无论如何选择，均不影响合同当事人的民事权利义务。再者，本案中保证人为多人，各个担保人与债权人形成的保证合同时间亦有可能存在差异。所以，郑祥立以《个人保证借款合同》

保证借款合同上有多位担保人签名，最终记载的合同落款时间，并不影响在保证借款合同上签名的担保人的担保责任，故证据1-4均不能以时间的迥异，而证明本案存在郑祥立担保责任免除的法定情形，豁免郑祥立的担保责任；郑祥立提出的形成时间同一性鉴定，由于缺乏实质性法律意义，故本院不予准许。被上诉人浙江苍南农村合作银行在二审指定举证期限内未提供证据材料。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为：郑祥立与浙江苍南农村合作银行签订的《个人保证借款合同》包括郑祥立保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证方式、保证担保的范围、保证的期间，保证合同主要条款齐备，郑祥立的保证意思明确，故本院认定双方之间的保证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第634号上诉人（原审被告）：郑祥立。委托代理人：张冬棵。被上诉人（原审原告）：浙江苍南农村合作银行。法定代表人：施贤军。委托代理人：胡金福、包建海。原审被告：梁世勋。原审被告：郑秋容。原审被告：梁世友。原审被告：梁丽娟。上诉人郑祥立因与被上诉人浙江苍南农村合作银行及原审被告梁世勋、郑秋容、梁世友、梁丽娟金融借款合同纠纷一案，不服浙江……