恢复原状纠纷 （2021）苏11民再34号

本案讼争房屋被拆除后，又用该房屋原材料在原址附近进行了重建。讼争房屋并未灭失，贾安全要求恢复原状，缺乏依据，故不予支持。判决驳回贾安全的诉讼请求。贾安全不服一审判决，上诉称贾循京、贾桃仙去世时均未立遗嘱，故自己因法定继承而成为讼争房屋的共有人。原审法院判决驳回其恢复原状的诉讼请求，但遗漏了返还房屋的诉讼请求。请求二审法院撤销原判，依法改判大港街道办事处、镇江新区拆迁事务所返还讼争房屋或者恢复原状。本院原审认为，大港街道办事处、镇江新区拆迁事务所经与贾循京的后人贾宏伟、贾宏泉签订拆迁补偿安置协议后，将讼争房屋进行拆除。相关拆除讼争房屋的行为，是基于合同行为而发生，不同于无任何法律与事实依据的侵权行为。为此，贾安全以侵权责任为请求权基础，主张恢复原状、返还财产，不应得到支持。贾安全与贾宏伟、贾宏泉均是贾循京的后人，该两方对于上述拆迁补偿安置协议的合同责任，意见不一。在这种情况下，贾安全以合同责任为请求权基础，主张恢复原状、返还财产，亦不应得到支持。此外，讼争房屋现已被拆除，原址恢复客观上不可能实现；经异地重建的房屋已非讼争房屋，不属于可资返还的原物。贾安全的诉讼请求，事实上不可能实现。综上

本案讼争房屋被拆除后，又用该房屋原材料在原址附近进行了重建。讼争房屋并未灭失，贾安全要求恢复原状，缺乏依据，故不予支持。判决驳回贾安全的诉讼请求。贾安全不服一审判决，上诉称贾循京、贾桃仙去世时均未立遗嘱，故自己因法定继承而成为讼争房屋的共有人。原审法院判决驳回其恢复原状的诉讼请求，但遗漏了返还房屋的诉讼请求。请求二审法院撤销原判，依法改判大港街道办事处、镇江新区拆迁事务所返还讼争房屋或者恢复原状。本院原审认为，大港街道办事处、镇江新区拆迁事务所经与贾循京的后人贾宏伟、贾宏泉签订拆迁补偿安置协议后，将讼争房屋进行拆除。相关拆除讼争房屋的行为，是基于合同行为而发生，不同于无任何法律与事实依据的侵权

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民再34号二审上诉人（一审原告）：贾安全，男，1968年10月13日生，汉族，镇江市人，丁岗供电所员工，住镇江。二审被上诉人（一审被告）：镇江新区大港街道办事处，住所地镇江新区大港通港路。法定代表人范涛，该办事处主任。二审被上诉人（一审被告）：镇江新区拆迁事务所，住所地镇江新区大港通港路。法定代表人冷淑云，该事务所所长。二审上诉人贾安全与……