债权人代位权纠纷 （2015）徐民终字第01358号

杜晗对闻玉红提供的借条的真实性没有异议；訾岭、天乙第一分公司虽对借条的真实性不予认可，但其提供的诉状副本等诉讼材料只能证明闻玉红在起诉杜晗等民间借贷纠纷一案中的诉讼主张情况，不足以否定借条的真实性，且经法院释明，其未申请司法鉴定；故对借条的真实性，法院予以认定。根据一般交易习惯，借条既是借贷合意的凭证，也是借款交付的凭证；因此，闻玉红提供的借条足以证明杜成向其借款77.5万元；在杜晗、高为翠及天乙第一分公司、訾岭未举证证明杜成或有他人代为清偿债务的情况下，应当认定杜成欠闻玉红77.5万元借款未还。二、关于訾岭是否尚欠杜成206线改造工程的工程款问题。訾岭提供以下证据证明其不仅付清了工程款，另外杜成还借其20万元未还：1、杜成于2012年1月20日出具的借条一张，主要内容为：今借到人民币10万元（206路面）负责环湖路资料验收合格费用，包验收前所有费用结清；2、杜成于2012年1月20日出具的借条一张，主要内容为：今借到人民币20万元，个人用款，还款日期2010年4月5日；3、33张借条，价款合计220.65万元。闻玉红认为，证据1即使是真实的，也是关于环湖路工程的验收费用，与206线改

杜晗对闻玉红提供的借条的真实性没有异议；訾岭、天乙第一分公司虽对借条的真实性不予认可，但其提供的诉状副本等诉讼材料只能证明闻玉红在起诉杜晗等民间借贷纠纷一案中的诉讼主张情况，不足以否定借条的真实性，且经法院释明，其未申请司法鉴定；故对借条的真实性，法院予以认定。根据一般交易习惯，借条既是借贷合意的凭证，也是借款交付的凭证；因此，闻玉红提供的借条足以证明杜成向其借款77.5万元；在杜晗、高为翠及天乙第一分公司、訾岭未举证证明杜成或有他人代为清偿债务的情况下，应当认定杜成欠闻玉红77.5万元借款未还。二、关于訾岭是否尚欠杜成206线改造工程的工程款问题。訾岭提供以下证据证明其不仅付清了工程款，另外

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第01358号上诉人（原审被告）訾岭。委托代理人邱李建。被上诉人（原审原告）闻玉红。委托代理人胡恒金。原审被告新沂市天乙建设工程有限公司第一分公司。负责人訾岭，该分公司经理。原审被告新沂市公路养护工程公司。法定代表人孟祥化，该公司经理。委托代理人刘栋林。原审被告新沂市农村公路建设领导小组办公室。负责人王庆富，该办公室主任。委托代理人刘栋……