建设工程分包合同纠纷 （2014）潍民一终字第895号

鸿翔潍坊分公司与徐立文签订分包协议的法律责任应由鸿翔公司负担，该协议现已全部履行，且所涉房屋均已建设完工，现双方争议的问题系鸿翔公司是否尚欠工程款。结合本案双方当事人的诉辩情况，审理该争议焦点需确定：1、工程款的数额；2、鸿翔公司已支付的工程款数额；3、有无其他应扣减工程款的情形；4、徐立文有无违约责任。关于问题1，双方对12#、16#、17#楼的建筑面积没有争议。关于13#楼的实际施工面积，徐立文两次主张的面积不一致，其中庭审过程中主张的面积小于鸿翔公司认可的施工面积，综合全案证据，以鸿翔公司认可的施工面积确定13#楼的实际施工面积符合客观事实，故总工程款应为885275.82元。关于问题2，即双方当事人争议的68656元问题。鸿翔公司提供的证据足以证明其以银行转帐方式支付徐立文人工费及工程款两笔共计30000元；基于徐立文认可的收款证据中部分有李世宏签名及徐立文认可的工资表中亦有李世宏签名的事实，可以确认李世宏系徐立文的工作人员，且李世宏签名收款的时间均在徐立文撤出工地之前，故依法认定李世宏签名收到的生活费及人工费19216元系鸿翔公司支付给徐立文的费用，产生债务清偿效力。付秋平等

鸿翔潍坊分公司与徐立文签订分包协议的法律责任应由鸿翔公司负担，该协议现已全部履行，且所涉房屋均已建设完工，现双方争议的问题系鸿翔公司是否尚欠工程款。结合本案双方当事人的诉辩情况，审理该争议焦点需确定：1、工程款的数额；2、鸿翔公司已支付的工程款数额；3、有无其他应扣减工程款的情形；4、徐立文有无违约责任。关于问题1，双方对12#、16#、17#楼的建筑面积没有争议。关于13#楼的实际施工面积，徐立文两次主张的面积不一致，其中庭审过程中主张的面积小于鸿翔公司认可的施工面积，综合全案证据，以鸿翔公司认可的施工面积确定13#楼的实际施工面积符合客观事实，故总工程款应为885275.82元。关于问题2

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第895号上诉人（原审被告）浙江鸿翔建设集团有限公司，住所地：浙江海宁经编产业园区海新路东侧。法定代表人姚岳良，董事长。委托代理人陈永兵，该公司职工。委托代理人陶胜英，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人（原审原告）徐立文。委托代理人王掖镁，山东泰琪律师事务所律师。委托代理人刘梦霞，山东泰琪律师事务所律师。原审被告浙江鸿翔建设集团有……