承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1347号

本案的争议焦点在于：1、和兴公司方的徐红根、李惟芳是否有权代表和兴公司确认涉案合同的工程质量及工程量？2、涉案华山医院项目、宝山万达广场项目，和兴公司应支付的工程款的总额及未作支付的金额？3、凌凤公司现在是否有权向和兴公司主张剩余款项？一、针对第一项争议焦点。在原审审理中，凌凤公司认为徐红根是涉案华山医院项目的和兴公司方的负责人，李惟芳是涉案宝山万达广场项目的和兴公司方的负责人，两者均有权代表和兴公司验收工程质量、确认工程量。和兴公司则均予以否认，并表示涉案两个项目的负责人均为杨国祥，并表示杨国祥与张玉敏才有权代表和兴公司签字确认。至于徐红根与李惟芳是否有权代表和兴公司作相应确认，应作综合考量，不能仅仅局限于和兴公司在形式上对其的职务安排。1、就徐红根，其在华山医院结算文件上签字确认，代表和兴公司公司参与华山医院（北院）项目工程例会，更是在凌凤公司提交的涉案华山医院项目验收单上代表和兴公司作验收质量确认（且验收单上同时有监理部门的签章），而和兴公司并未对上述事实作出合理解释，因此，徐红根有权代表和兴公司验收工程质量、确认工程量。2、就李惟芳，其在宝山万达广场项目结算文件上签字确认，在工

本案的争议焦点在于：1、和兴公司方的徐红根、李惟芳是否有权代表和兴公司确认涉案合同的工程质量及工程量？2、涉案华山医院项目、宝山万达广场项目，和兴公司应支付的工程款的总额及未作支付的金额？3、凌凤公司现在是否有权向和兴公司主张剩余款项？一、针对第一项争议焦点。在原审审理中，凌凤公司认为徐红根是涉案华山医院项目的和兴公司方的负责人，李惟芳是涉案宝山万达广场项目的和兴公司方的负责人，两者均有权代表和兴公司验收工程质量、确认工程量。和兴公司则均予以否认，并表示涉案两个项目的负责人均为杨国祥，并表示杨国祥与张玉敏才有权代表和兴公司签字确认。至于徐红根与李惟芳是否有权代表和兴公司作相应确认，应作综合考量

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1347号上诉人（原审被告）和兴玻璃铝业（上海）有限公司。委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海凌凤门窗幕墙铝型材有限公司。委托代理人高军，上海融孚律师事务所律师。原审第三人上海新凤诚信玻璃幕墙有限公司。委托代理人高军，上海融孚律师事务所律师。上诉人和兴玻璃铝业（上海）有限公司（以下简称和……