恢复原状纠纷 （2019）鲁15民终3226号

本案的争议焦点有两个，第一个是魏庄镇政府是否具备主体资格；第二个是魏庄镇政府要求王学海拆除房屋并恢复原状有无事实及法律依据。对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，结合本案中魏庄镇政府使用案涉土地至今的事实，魏庄镇政府对案涉土地享有使用权，具备本案的适格主体资格。对于第二个争议焦点，首先，魏庄镇政府与王学海之间的法律关系应当参照适用调整租赁合同关系的法律规定。在建设香瓜市场时，为了鼓励市场建设，魏庄镇政府不向王学海收取租金，但王学海必须自行承担建设房屋的费用，即王学海无偿使用案涉土地的条件是其自行承担建设房屋的费用，故可视为王学海自行承担建设房屋的费用即是其承担租金的方式；其次，上述合同到期后，魏庄镇政府多次要求王学海拆除房屋、恢复原状，即魏庄镇政府拒绝与王学海续约。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故魏庄镇政府要求王学海拆除房屋、恢复原状的诉讼请求

本案的争议焦点有两个，第一个是魏庄镇政府是否具备主体资格；第二个是魏庄镇政府要求王学海拆除房屋并恢复原状有无事实及法律依据。对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，结合本案中魏庄镇政府使用案涉土地至今的事实，魏庄镇政府对案涉土地享有使用权，具备本案的适格主体资格。对于第二个争议焦点，首先，魏庄镇政府与王学海之间的法律关系应当参照适用调整租赁合同关系的法律规定。在建设香瓜市场时，为了鼓励市场建设，魏庄镇政府不向王学海收取租金，但王学海必须自行承担建设房屋的费用，即王学

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3226号上诉人（原审被告）：王学海，男，1955年4月6日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆亚，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莘县魏庄镇人民政府，住所地：莘县魏庄镇驻地。法定代表人：李德一，镇长。委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳……