商标行政管理（商标） （2019）最高法行申13528号

本案有以下争议焦点： （一）复审商标在“爽水”上的使用能否视为在“化妆品、花露水”上的使用 首次，本案中的“爽水”并非《类似商品与服务区分表》中所包含的商品。其次，根据双飞人公司对“爽水”的说明，可以认定“爽水”的功能用途类似于化妆品、花露水，哈德堡公司在一审中所提交的双飞人公司官方网站上关于双飞人公司爽水产品介绍，亦显示爽水产品具有“提神醒脑、避蚊止痒”“气质芬芳”“清洁爽肤”等功能用途，与花露水、化妆品功能类似。再次，双飞人公司在商标复审阶段提交的证据四、五亦显示，双飞人公司“爽水”产品的制作、检验标准是依照化妆品、花露水等的标准进行指定、检测的。因此，原审判决及被诉决定将复审商标在“爽水”上的使用视为在“化妆品、花露水”上使用的认定并无不当。至于“爽水”产品能否口服、是否多在药店进行销售等因素，均不能否定前述认定的合理性。 （二）现有证据能否证明双飞人公司于指定期间内对复审商标在核定使用商品类别上进行了真实、有效的商业使用 根据2013年修正的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款的规定，注册商标在其核定使用的商品上没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请

本案有以下争议焦点： （一）复审商标在“爽水”上的使用能否视为在“化妆品、花露水”上的使用 首次，本案中的“爽水”并非《类似商品与服务区分表》中所包含的商品。其次，根据双飞人公司对“爽水”的说明，可以认定“爽水”的功能用途类似于化妆品、花露水，哈德堡公司在一审中所提交的双飞人公司官方网站上关于双飞人公司爽水产品介绍，亦显示爽水产品具有“提神醒脑、避蚊止痒”“气质芬芳”“清洁爽肤”等功能用途，与花露水、化妆品功能类似。再次，双飞人公司在商标复审阶段提交的证据四、五亦显示，双飞人公司“爽水”产品的制作、检验标准是依照化妆品、花露水等的标准进行指定、检测的。因此，原审判决及被诉决定将复审商标在“爽水

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13528号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：哈瑞堡里凯利斯泽恩股份有限公司。住所地：法兰西共和国马赛加比唐热泽大街67号。 法定代表人：让-菲利普•安德烈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国……