买卖合同纠纷 （2016）最高法民申241号

根据再审申请人的再审申请以及被申请人的陈述，本案审查的焦点主要是：原判决判令锦城分公司承担还款责任是否有证据支持，以及天通矿业与赵树国是否应承担还款责任。一、二审期间，锦城公司未否认公章的真实性，且认可赵树国是锦城分公司的实际经营者或实际控制人并控制公章。锦城公司在再审申请中就公章的真实性提出异议，并申请鉴定，理据不足，不予支持。根据一、二审查明的事实，案涉《债权债务确定协议书》、《对账单》和《情况说明》盖有锦城分公司的有关公章，其中《债权债务确定协议书》还有赵树国的签字。在锦城公司未有证据证明盛鑫铁矿与天通矿业及赵树国之间恶意串通、共同伪造上述材料的情况下，对合同相对人盛鑫铁矿而言，赵树国对外签订协议并加盖分公司公章的行为，属于履行职务的行为。二审法院根据优势证据原则，依据《债权债务确定协议书》以及《对账单》，判决锦城公司承担还款责任，并无不妥。锦城公司没有提供证据证明，鉴定机构虚假出具不具备鉴定条件的《退件函》，一、二审法院不再予以鉴定也无不当。此外，天通矿业和赵树国并非案涉协议的当事人，锦城公司关于应由天通矿业和赵树国承担责任的主张没有事实依据。综上，锦城公司的再审申请不符合《中

根据再审申请人的再审申请以及被申请人的陈述，本案审查的焦点主要是：原判决判令锦城分公司承担还款责任是否有证据支持，以及天通矿业与赵树国是否应承担还款责任。一、二审期间，锦城公司未否认公章的真实性，且认可赵树国是锦城分公司的实际经营者或实际控制人并控制公章。锦城公司在再审申请中就公章的真实性提出异议，并申请鉴定，理据不足，不予支持。根据一、二审查明的事实，案涉《债权债务确定协议书》、《对账单》和《情况说明》盖有锦城分公司的有关公章，其中《债权债务确定协议书》还有赵树国的签字。在锦城公司未有证据证明盛鑫铁矿与天通矿业及赵树国之间恶意串通、共同伪造上述材料的情况下，对合同相对人盛鑫铁矿而言，赵树国对

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：承德锦城矿产开发有限公司。住所地：河北省承德县磴上乡梁营村。法定代表人：霍森，该公司经理。委托代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德盛鑫铁矿。住所地：河北省承德县头沟镇瓦房村。法定代表人：段世刚，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德……