金融借款合同纠纷 （2016）晋05民终602号

原判决认定基本事实不清，依法应撤销原判，发回重审。理由如下：1、对于上诉人晋城现代服务业联合会与被上诉人晋城银行股份有限公司晋城分行签订的《合作协议书》，上诉人主张该协议为双方拟进行长期战略合作的框架性授信协议，并没有签署日期，无法确定从何时开始生效，并提供其持有的《合作协议书》原件，被上诉人虽主张签署日期为2013年7月2日，但在二审中不能提供证据原件；2、《合作协议书》第三条第2项约定中心为取得贷款的会员按其取得授信敞口金额10%的比例存入贷款保证金，并对联保会员取得的授信承担连带保证责任。该条款双方约定由晋城现代服务业联全会互助基金管理中心承担连带保证责任，是否系有效的保证条款，原审判决由上诉人晋城现代服务业联合会承担连带保证责任的依据是什么？3、《合作协议书》附件第4为授权书，且第七条约定本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，附件与协议正本具有同等法律效力，本案中晋城现代服务业联全会互助基金管理中心在未取得上诉人晋城现代服务业联合会书面授权的情况下，签发《授信额度确认函回执》等行为是否属无权代理行为？综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：

原判决认定基本事实不清，依法应撤销原判，发回重审。理由如下：1、对于上诉人晋城现代服务业联合会与被上诉人晋城银行股份有限公司晋城分行签订的《合作协议书》，上诉人主张该协议为双方拟进行长期战略合作的框架性授信协议，并没有签署日期，无法确定从何时开始生效，并提供其持有的《合作协议书》原件，被上诉人虽主张签署日期为2013年7月2日，但在二审中不能提供证据原件；2、《合作协议书》第三条第2项约定中心为取得贷款的会员按其取得授信敞口金额10%的比例存入贷款保证金，并对联保会员取得的授信承担连带保证责任。该条款双方约定由晋城现代服务业联全会互助基金管理中心承担连带保证责任，是否系有效的保证条款，原审判决

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋05民终602号上诉人（原审被告）:晋城现代服务业联合会。法定代表人：李旭平，晋城现代服务业联合会理事长。委托诉讼代理人：张万红，山西尽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红星，男，1951年5月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司晋城分行。负责人：张胜，晋城银行股份有限公司晋城分行行长。委托诉讼代理人：马翠萍，女，1……