其他行政行为 （2019）豫08行初94号

本案审理的关键在于博爱县产业集聚区管委会作出的整改通知这一行为是否具有可诉性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案被诉的《整改通知》，是博爱县产业集聚区管委会认为在对原告进行环保、安全检查工作时，原告存在违反2013年7月8日承诺的绝不采用熔铅工艺的行为，而要求原告进行整改作出的。因此，该通知的行为仅是一种告知，并没有为原告设定明确的权利义务，未对原告产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告河南新黄河蓄电池有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长　　卫向娟审判员　　张　杰审判员　　李培军二〇一九年八月二十九日书记员　　孙　泉 关注

本案审理的关键在于博爱县产业集聚区管委会作出的整改通知这一行为是否具有可诉性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案被诉的《整改通知》，是博爱县产业集聚区管委会认为在对原告进行环保、安全检查工作时，原告存在违反2013年7月8日承诺的绝不采用熔铅工艺的行为，而要求原告进行整改作出的。因此，该通知的行为仅是一种告知，并没有为原告设定明确的权利义务，未对原告产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。依照

河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初94号原告河南新黄河蓄电池有限公司。住所地：博爱县产业集聚区（中山路北侧）。法定代表人王振方，男，总经理。委托代理人王书文，男，河南新黄河蓄电池有限公司职工。被告博爱县人民政府。住所地：河南省博爱县中山路505号。法定代表人张红卫，男，县长。委托代理人张海运，男，博爱县产业集聚区管委会副主任。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。……