特许经营合同纠纷 （2021）渝05民终4795号

双方于2020年7月订立合同，被上诉人在2020年9月4日向法院起诉要求解除合同，属于在合理期限内行使合同解除权的认定，也是错误的。被上诉人诉状陈述的事实表明，其9月4日起诉时主张解除合同的行权理由是上诉人存在违约行为致使合同无法履行（没有配合店铺选址造成其无法开店）。而其提出依据《商业特许经营管理条例》第12条的规定解除合同，则是在2021年2月5日一审开庭过程中，此间长达7个月的时间，一审判决确认定为系行使权利的合理期限，显然是不合理的。同时，一审判决认为，被上诉人并未实际开店，没有实际使用上诉人提供的商业资源，故在开店前解除合同属于合理期限。但如前所述，被上诉人在签订合同后及要求上诉人为其提供店铺选址的服务，上诉人也动员人力物力提供了服务，从客观事实上讲被上诉人显然已经占用了被上诉人的商业资源，合同也显然已经进入了实施阶段，可见一审判决的认定是与案件事实相悖的。一审审判程序错误，本案存在多个合同关系，属于相互独立的法律关系，不应作为一个案件进行审理。本案当中《品牌使用许可合同》系老九园公司与被上诉人签订，而《原物料配送合同》系园振公司与被上诉人签订。以上合同分属两个法律关系。而一

双方于2020年7月订立合同，被上诉人在2020年9月4日向法院起诉要求解除合同，属于在合理期限内行使合同解除权的认定，也是错误的。被上诉人诉状陈述的事实表明，其9月4日起诉时主张解除合同的行权理由是上诉人存在违约行为致使合同无法履行（没有配合店铺选址造成其无法开店）。而其提出依据《商业特许经营管理条例》第12条的规定解除合同，则是在2021年2月5日一审开庭过程中，此间长达7个月的时间，一审判决确认定为系行使权利的合理期限，显然是不合理的。同时，一审判决认为，被上诉人并未实际开店，没有实际使用上诉人提供的商业资源，故在开店前解除合同属于合理期限。但如前所述，被上诉人在签订合同后及要求上诉人为

重庆市第五中级人民法院 重庆市第五中级人民法院民事判决书 (2021)渝05民终4795号 上诉人(原审被告)：重庆老九园餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路**20-15，统一社会信用代码91500103MA5U5YTK17。法定代表人：谭蜀峰，总经理。委托诉讼代理人：黄维，北京恒德（重庆）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：重庆园振商贸有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路****，……